ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12.07.2021

                         Дело № А40-192301/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОС»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОС» (далее - истец, ООО «НЕОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 80 109,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, ООО «НЕОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новой рассмотрение  в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 в 21 час. 15 мин. по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, 449 км. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

Виновным лицом признан водитель автомобиля марки Митсубиси Ланцер, госномер 

<

***> ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии МММ № 5007851410. 

Автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, госномер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - потерпевший). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» согласно полису ОСАГО серии XXX № 0060629838. 

Также на момент ДТП автомобиль марки CITROEN C-CROSSER, госномер 

<

***> принадлежащий на праве собственности потерпевшему был застрахован в ООО «ИНКОР Страхование» (далее - страховщик) по договору добровольного страхования 3535-0610 № 0066-0262-18 по риску «ДТП со вторым участником». 

Срок действия договора страхования с 15.09.2018 по 14.09.2019, страховая сумма составляет 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 0090 от 01.03.2019 подготовленному ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, госномер 

<

***> с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 269 560,43 руб.

 04.06.2018 между страховщиком ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «НЕОС» был заключен договор на удаленное урегулирование убытков. 

Согласно условиям данного договора, истец, как представитель страховщика, обязан оказывать содействие страхователям при оформлении документов страховых случаев по заключенным договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а также составлять страховой акт и производить страховую выплату за свой счёт от имени страховой компании в течение 15-ти календарных дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

04.06.2019 ФИО4 и потерпевшим был подписан договор уступки прав требования (цессии) № Ц46/19. 

Согласно данному договору ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ООО «ИНКОР Страхование», возникшее из договора страхования 3535-0610 № 0066-0262-18 возмещения ущерба (а также неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству Цедента в результате вышеуказанного ДТП.

За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 11.04.2019.

ФИО4 обратилась к истцу в рамках договора на удаленное урегулирование убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования 3535-0610 № 0066-0262-18 по риску «ДТП со вторым участником», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 04.06.2018.

Заявленное событие было признано ООО «ИНКОР Страхование» страховым случаем и ФИО4 было выплачено 269 560,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 23.04.2019. 

Страховое возмещение в сумме 269 560,43 руб. было выплачено истцом ФИО4 от имени ООО «ИНКОР Страхование» на основании соглашения о зачете однородных требований от 23.04.2019. 

23.04.2019 между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «НЕОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц49/19. 

По данному договору ООО «НЕОС» приняло в полном объеме право требования к АО «Альфастрахование» на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0037641913, в связи с наступившим 28.01.2019 ДТП.

15.05.2019 истец направил АО «Альфастрахование» претензию о выплате убытков в порядке суброгации с полным комплектом документов, необходимых для осуществления указанной выплаты. 

31.05.2019 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 900 руб., что не соответстввовало заявленным требованиям, так как согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» № 0090 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, госномер 

<

***> с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 269 560,43 руб. 

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 660,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 307, 382, 384, 393, 432, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Заявленное событие было признано страховщиком (ООО «ИНКОР Страхование») страховым случаем и ФИО4 было выплачено 269 560,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 23.04.2019. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии МММ № 5007851410. 

23.04.2019 между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «НЕОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц49/19. 

По данному договору ООО «НЕОС» приняло в полном объеме право требования к АО «Альфастрахование» на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0037641913, в связи с наступившим 28.01.2019 ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязан возместить причиненный этим источником вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб..

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением с указанных выше норм материального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Указанный истцом в иске расчет неустойки (69 660,43 руб. x  1 % x 15 дней = 10 449,06 руб.) проверен судом кассационной инстанции и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 10 449,06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-192301/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НЕОС» 69 660,43 руб. основного долга, 10 449,06 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 15.06.2019, неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 69 660,43 руб. начиная с 16.06.2019 до момента фактической уплаты суммы долга, но не более 400 000 руб., а также 9 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам и 159 руб. в возмещение почтовых расходов.

Судья                                                                   Д.Г. Ярцев