ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37322/2023

Дело № А40-20103/17

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БГ «СИНХРО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 об оставлении без рассмотрения заявлений АО БГ «СИНХРО», ООО «ИТБ», АО ИК «РГП» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с нее убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» 

при участии в судебном заседании:

от АО БГ «СИНХРО» - ФИО2, по дов. от 26.12.2022

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 16.05.2022

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.М.ВБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) конкурсное производство в отношении ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» завершено. 

11.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО БГ «СИНХРО» о признании действий арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны незаконными и взыскании с нее убытков в пользу АО БГ «СИНХРО». 

19.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО «ИТБ» поступило заявление о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны незаконными и взыскании с нее в пользу ООО «ИТБ» убытков. 

20.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора АО ИК «РГП» поступило заявление о признании действий Кнутовой Марины Викторовны незаконными и взыскании с нее в пользу АО ИК «РГП» убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставлены без рассмотрения заявления АО БГ «СИНХРО», ООО «ИТБ», АО ИК «РГП».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО БГ «СИНХРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО ИК «РГП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ФИО1 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 48, 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявление АО БГ «СИНХРО» зарегистрировано судом 11.01.2023, заявление ООО «ИТБ» поступило в суд 19.04.2023, заявление АО ИК «РГП» поступило в суд 20.04.2023, то есть после объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» ввиду чего рассматриваемые заявления не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, жалоба на арбитражного управляющего подана после завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

Заявление АО БГ «СИНХРО» подано в суд первой инстанции 10.01.2023 в 17 часов 02 мин. Зарегистрировано 11.01.2023.Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 (резолютивная часть) завершено конкурсное производство в отношении должника. Данная резолютивная часть оглашена 10.01.2023 в 12 час. 21 мин., что подтверждается сведениями в Картотеке арбитражных дел на указанную дату. О данном судебном акте конкурсный управляющий опубликовал сообщение №10495897 от 10.01.2023 в 15:12:15 МСК.

Таким образом, определение о завершении процедуры конкурсного производства принято раньше подачи заявления АО БГ «СИНХРО».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БГ «СИНХРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров