ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13223/2016

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу                        № А05-13223/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (место нахождения: 164300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (место нахождения: 165680, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 120 571 руб. 46 коп., в том числе: 24 950 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 10.05.2016 № 0016, 12 641 руб. 46 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисленных за период с 19.09.2016 по 26.10.2016, 82 980 руб. долга за дополнительные работы по распечатыванию исходных данных для проектирования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 суд принял к производству встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 18 296 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 0016 за период с 13.08.2016 по 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины по данному иску отнес на истца. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано                       8923 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 975 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на то, что заказчик нарушил срок приемки работ, установленный пунктом 5.2.2 контракта, а также срок оплаты работ, установленный пунктом 4.3 контракта. Указывает, что неустранимые недостатки в проектной документации отсутствуют. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что документация, переданная по накладной от 26.09.2016 № 13/3, является недостающей к спорному контракту. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о приостановлении истцом работ до 21.06.2016. По мнению истца, фактически работы приостанавливались                       до 22.07.2016. Указывает, что судом не принят во внимание акт выполненных работ от 04.07.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2016 для закупки                       № 0124300016816000016 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт 10.05.2016 № 0016 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить привязку проекта объекта «Строительство центра культурного развития на 120 мест в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района».

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель обязан выполнить работы в установленные сроки в соответствии с заданием на привязку проекта (приложение 1), и обеспечить прохождение технической документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений, а также согласовать готовую техническую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену на условиях контракта. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заданию на привязку проекта. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 2), при этом начало работ - с момента заключения контракта, а окончание работ - до 12.08.2016.

Цена контракта, порядок расчетов и сроки оплаты определены в                   разделе 4 контракта. 

Согласно пункту 4.1 цена работ составляет 998 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата работ осуществляется в течение 30 дней на основании документов, подтверждающих выполнение работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.3). 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе                      5 контракта. 

Согласно пункту 5.2 готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке: Исполнитель передает 6 экземпляров проектно-сметной документации (проектной и рабочей) на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, в том числе экземпляр сметной документации в электронном виде определенных форматов, и положительное заключение государственной экспертизы по данной документации (пункт 5.2.1).

Пунктом 5.2.2 установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем по накладной технической документации с положительным заключением экспертизы Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителя по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта.

В пункте 6.3 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены договора, от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение других обязательств Заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 24 950 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки Исполнителем обязательств он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что Общество во исполнение заключенного контракта разработало проектную документацию и по накладным от 19.08.2016 № 13, от 26.09.2016 № 13/3 передало ее Заказчику. 

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а письмом от 13.09.2016 № 226 Общество направило в адрес Заказчика положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. 

Письмом от 07.10.2016 № 2584 Администрация сообщила о фактической приемке выполненных работ 06.10.2016. Соответствующая отметка проставлена Заказчиком при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2        от 19.08.2016 № 1.

Выполненные работы оплачены Администрацией платежным поручением от 27.10.2016 № 809614 на сумму 998 000 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение Заказчиком сроков приемки и оплаты работ, установленных пунктами 4.3, 5.2.2 контракта, направило последнему претензионное письмо от 31.10.2016 № 292.

Кроме того, как видно из искового заявления, Обществом по заявке Администрации от 19.09.2016 выполнены работы по распечатыванию, брошюрованию и доставке проектной документации. По мнению истца, выполнение данных работ не является предметом спорного контракта.                   Для оплаты выполненных работ Общество направило Администрации акт                   от 12.10.2016 № 14 и счет от 12.10.2016 № 19 на сумму 82 980 руб. Администрация отказалась от оплаты указанных работ, изложив причины отказа в письме от 19.10.2016 № 2697.

По расчету истца (по первоначальному иску) задолженность ответчика составила 120 571 руб. 46 коп. 

Неудовлетворение претензионных требований, а также отказ оплатить работы по распечатыванию дополнительных листов проектной документации, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, Администрация предъявила встречный иск о взыскании 18 296 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 0016 за период с 13.08.2016 по 06.10.2016. 

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,                 встречные требования признал законными и обоснованными частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 24 950 руб. 

Как усматривается из искового заявления, Общество просит взыскать                   штраф за нарушение Заказчиком срока приемки проектной документации, переданной по накладной от 19.08.2016. 

Судом установлено, что в августе 2016 года Общество передало Заказчику проектную документацию не в полном объеме. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено письма Администрации от 02.09.2016 № 2234,                  от 19.09.2016 № 2396. 

Письмом от 09.09.2016 № 2329 Заказчик сообщил об отсутствии оснований для приемки выполненных работ, поскольку Исполнитель не представил положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, данное заключение передано Заказчику 13.09.2016, о чем свидетельствует письмо Общества от 13.09.2016 № 226 с отметкой о получении Администрацией.

Довод истца о том, что он не должен был получать данное положительное заключение, суд обоснованно признал несостоятельным, и дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Исполнитель в силу пунктов 1.2, 5.1, 5.2.1 контракта обязан получить все необходимые заключения экспертных организаций, обязательность которых предусмотрена действующими нормативными актами. 

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» от 18 мая 2009 года № 427. Исполнитель, являясь профессионалом в области проектирования, не мог не знать об этих требованиях действующего законодательства, в связи с этим проверка достоверности разработанной им сметной документации проводилась в рамках предмета контракта от 10.05.2016 № 0016. 

Судом установлено, что часть разработанной проектной и рабочей документации передана Заказчику по накладной от 26.09.2016 № 13/3                            в 1 экземпляре, а 5 недостающих экземпляров переданы 29.09.2016 по накладной                от 26.09.2016 № 13/4. Раздел «Маломобильные группы населения» на бумажном носителе в 3 экземплярах передан Заказчику по накладной от 06.10.2016 № 13/5. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, приемка выполненных работ произведена Заказчиком 06.10.2016, что подтверждается письмом Администрации от 07.10.2016 № 2584.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку приемка выполненных работ осуществлена Заказчиком в установленный контрактом пятидневный срок, в связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Факт оплаты работ, выполненных Администрацией по контракту                            от 10.05.2016 № 0016, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2016 № 809614 на сумму 998 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 12 641 руб. 41 коп. пеней, поскольку оплата работ произведена Заказчиком в пределах 30-дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта.

Требования истца о взыскании 82 980 руб. долга за дополнительные работы по распечатыванию исходных данных для проектирования также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель предоставляет проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 6 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта включает в себя все затраты Исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по распечатке недостающих 5 экземпляров являлись обязанностью Общества и дополнительной оплате не подлежат. 

Доводы подателя жалобы о том, что запрошенные материалы типовой проектной документации являются исходными материалами для выполнения работ, полученными от ответчика в электронном виде, и не входят в предмет контракта являются ошибочными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, обратилась со встречными требованиями о взыскании 18 296 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 0016 за период с 13.08.2016 по 06.10.2016.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно отметил суд, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено, что Исполнитель с 27.05.2017 приостанавливал выполнение работ по контракту до предоставления Заказчиком новых технических условий, удовлетворяющих необходимым объемам потребления энергоресурсов, что подтверждается письмом Общества от 26.05.2016 № 115. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В письме ПАО «Россети» от 02.06.2016 № 31-37/1565 указана возможная точка подключения объекта. 

Согласно письму Администрации от 23.06.2016 № 1569 подписанные технические условия на теплоснабжение направлены Обществу 21.06.2016 на электронный адрес.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом технические условия акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» № Т-1/15ТЭ/ПР, датированные 22.07.2016,поскольку из их содержания усматривается, что они составлены в редакции от 10.06.2016 в соответствии с письмом Администрации от 27.05.2016 № 1342. 

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что после передачи технических условий 21.06.2016 Общество направляло Заказчику требования о предоставлении недостающей документации и приостановлении работ на этот период. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27.05.2016 по 21.06.2016 Общество правомерно приостановило выполнение работ, а срок 26 дней подлежит исключению из периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции пени подлежат начислению за период с 13.08.2016 по 06.10.2016 (55 дней) за вычетом 26 дней, на которые приостанавливалось выполнение работ. 

Размер пеней исчислен судом исходя из ключевой ставки 9,25 %, действующей в момент вынесения решения, и цены контракта, и составляет                  8923 руб. 78 коп. 

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм права при частичном удовлетворении встречного иска судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу № А05-13223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

     А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина