РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-69163/22-100-496

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2 

к ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», ООО «Кью.брокер» 

о взыскании денежных средств 

приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф», обществу с ограниченной ответственностью «Кью.Брокер» о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 000 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИК «КьюБиЭф» возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «Кью.Брокер», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия второго ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и первого ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 между истцом - ФИО2 и ответчиком - ООО ИК «КьюБиЭф» заключен договор оказания брокерских услуг (заявление о присоединении №БО-Ф-Н-0-01734).

Согласно п. 1.1 договора брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях, и в порядке, установленных Договором и Регламентом оказания брокерских услуг.

В рамках Договора брокерского обслуживания между истцом и ответчиком-1 заключено Соглашение об общих условиях предоставления опционов.

Согласно условиям Соглашения Ответчик-1 выступает в качестве покупателя опционов, действуя по поручениям Истца в его интересах и за его счет, а Ответчик-2 является организатором опционов (продавцом). То есть, сделки по предоставлению опционов заключались между Ответчиками, но по поручениям Истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом был перечислен ответчику 1 обеспечительный платеж для участия в опционах в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с и. 3 Условий опциона (приложение к Договору от 11.12.2020г. УоБО-Ф-НО-01091) внебиржевой опционный договор — это срочный договор, по которому покупатель опциона приобретает право получить единовременную денежную сумму при предъявлении требования в установленном договором порядке, а продавец опциона берет на себя обязательство уплатить денежную сумму в случае исполнения опциона. Этим же пунктом устанавливается срок исполнения опциона равный 20 (двадцати) рабочим дням.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг», принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. 

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Условием исполнения опционных договоров между истцом и ответчиком 1 являлся срок, по истечении которого ответчик 1 обязан выплатить истцу денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что срок исполнения обязательств по всем опционам наступил, задолженность ответчика 1 по опционам подтверждается последним отчетом брокера, ответчиком 1 не представлено доказательств возврата денежных средств.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что ООО ИК «КьюБиЭф» осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 № 045-12828-001000 и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 № 045-12805-100000. 

03.06.2021 Банк России принял решение запретить ООО ИК «КьюБиЭф» сроком до 29.11.2021 включительно совершение следующих операций: заключение новых договоров о брокерском обслуживании; принятие и исполнение поручений клиентов - физических лиц на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на внебиржевом рынке. 

Основанием для принятия указанного решения послужило совершение Обществом при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг действий, создающих угрозу правам и законным интересам инвесторов — клиентов Общества. 

08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ООО ИК «КьюБиЭф». 

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. 

В связи с прекращением лицензии, ООО ИК «КьюБиЭф» обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам. 

В соответствии с пунктом 3.8. Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-11 «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии, обязан в соответствии с указаниями клиента прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата. 

В соответствии с пунктом 3.8. Приложения № 18 к договору Брокерского обслуживания - Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке, Брокер, выступая от своего имени, за счет и по поручению Клиента заключает/изменяет/расторгает опционы на заключение договоров, являющихся внебиржевыми срочными сделками (производными финансовыми инструментами), либо предварительные договоры, содержащие условия будущих внебиржевых срочных сделок (производных финансовых инструментов). 

Существенные условия опциона или предварительного договора определяются Клиентом для каждой сделки и должны быть приложены к поручению Клиента, либо указаны непосредственно в поручении, в том числе, путем отсылки к утвержденным Брокером типовым/стандартным условиям. 

В соответствии с пунктом 3.13. Приложения № 18 к договору Брокерского обслуживания - Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке, Брокер, при заключении сделок указанных в пункте 3.8. настоящих Условий, действует в качестве Поверенного. 

В соответствии с пунктом 5.7.2. Регламента, при совершении Брокером сделок на основании Поручений Клиента в качестве поверенного Клиента, на действия Брокера и Клиента распространяются требования действующего законодательства РФ, относящиеся к Договору Поручения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона №39 «О рынке ценных бумаг», принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды. 

В процессе исполнения поручений клиентов в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание Обществом с ООО «Кью.брокер» были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор) (далее -Соглашения). 

Юридической основой данных сделок являются: 

а) Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора (ст.429.2 ГК РФ); разовое либо в форме рамочного договора (ст.429.1 ГК РФ), имеющее предварительный характер; 

б) Внебиржевой опционный договор, являющийся производным финансовым инструментом согласно пункту 2 Указания Банка России от 16.02.2015 г. № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов». 

Согласно части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Истец отметил, что ответчики являются аффилированными лицами и контролируются единым участником – АО ФК «КьюБиЭФ», в связи с чем считает обоснованным предъявление требований к ответчикам в солидарном порядке. 

Согласно п. 1.1 договора, Брокер (ответчик) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Клиента (истца) сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом оказания брокерских услуг. 

В рамках данного договора клиентами истцом, на счет ответчика, открытый в НКО, были перечислены денежные средства в качестве обеспечительного платежа. 

Пунктом 1.6.1.8 регламента установлены для Брокера предельные сроки исполнения поручений клиента и максимально допустимый срок составляет 10 рабочих дней после поступления поручения от клиента. 

Исполнение поручений клиента должно подтверждаться Брокером посредством представления ежедневного отчета обо всех сделках и иных операциях, совершенных за счет и в интересах клиента в течения дня. 

Отчет должен быть предоставлен Брокером клиенту не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.6.1.10 регламента ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращении действия договора. 

Согласно п. 3.4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 №39- ФЗ, брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно требованиям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с пунктом 5.7.1, Регламента оказания брокерских услуг к договору оказания брокерских услуг ООО ИК «КьюБиЭф» (далее - Регламент), брокер исполняет поручения клиента в качестве поверенного только при наличии соответствующего прямого указания в поручении клиента либо если исполнение поручения на сделку на иных условиях невозможно в соответствии с правилами ТС. брокер исполняет поручения клиента в качестве поверенного только при условии, что это не противоречит общепринятым обычаям делового оборота соответствующего рынка или правилам ТС. 

Согласно пункту 5.7.2 Регламента, при совершении брокером сделок на основании поручений клиента в качестве поверенного клиента, на действия брокера и клиента распространяются требования действующего законодательства РФ, относящиеся к договору поручения. 

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд 6 или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. 

Согласно части 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Истцом объективно подтверждено перечисление денежных средств в рамках брокерского договора именно в пользу ООО ИК «КьюБиЭф» и подтверждением своей задолженности ООО ИК «КьюБиЭф» в виде Отчета о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям. 

В настоящем случае лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные на имя ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», аннулированы решением Центрального Банка Российской Федерации от 08 июля 2021 года в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний Банка России, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ и положений Регламента оказания брокерских услуг ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» денежные средства истца со стороны ответчика 1 возвращены не были. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Ссылки Ответчика 1 на хозяйственные и иные взаимоотношения с другими юридическими лицами не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и разумность его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. 

Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. 

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Суд обращает внимание, что то обстоятельство, что ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» являются аффилированными лицами и контролируются единым участником этих обществ – акционерным обществом финансовая группа «КьюБиЭф», первым ответчиком не отрицается.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду отзыва у него лицензии, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - своевременный вывод денежных средств, получение прибыли. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанным по обязательству является ООО «КЬЮ.БРОКЕР», а ООО ИК «КЬЮБИЭФ» является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает следующее. 

В силу п. 1.6.1.10 Регламента оказания брокерских услуг ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» ответчик 1 в качестве брокера обязан возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора. 

Указанным положением Регламента, а также п. 3.4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" прямо предусмотрена обязанность ответчика ООО ИК «КЬЮБИЭФ» по возврату переданных истцом брокеру активов, а также ответственность перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору. 

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ООО "КЬЮ.БРОКЕР", ООО ИК "КЬЮБИЭФ" задолженности по договору оказания брокерских услуг № БО-Ф-Н-0-01734 от 09.02.2021 в размере 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку требование основано на законе, условиях обязательства и фактических обстоятельствах дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41, 65-68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 131, 167 - 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (ИНН 

<

***>), ООО «Кью.брокер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб. 

Взыскать солидарно с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (ИНН 

<

***>), ООО «Кью.брокер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева