АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5442/2017

г. Белгород

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи          Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  ООО  "ЛЮКС ТОРГ" (ИНН 3123373336, ОГРН1153123015088) к Территориальному  отделу управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском  районе

3-е лицо: Валуйская межрайонная прокуратура

о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности  № 137/30.05.17 от 08.06.2017 г. о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности.

от заинт. лица: ФИО3, представитель по доверенности.

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «ЛЮКС-ТРОГ» (далее - Заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления № 137/30.05.17 от 08.06.2017, вынесенное начальником Территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском  районе о привлечении к административной ответственности по  ч. 1  ст. 14.53  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. 

Заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что его вина в этом не доказана. 

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Административный орган, Управление) в отзыве, его представитель в судебном заседании считают требования Заявителя не подлежащими удовлетворению со ссылкой на выявленное административное правонарушении. 

Валуйский межрайонный прокурор, привлеченный к участию в деле в  судебное заседание не явился, представил заявление, которым поддержал позицию Административного органа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает ответственность занесоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачнымиизделиями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размереот двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десятитысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, текста оспариваемого постановления, Административным органом установлено, что ООО «Люкс Торг» осуществляетдемонстрацию табачных изделий реализуемых через сигаретный шкаф с названием «Табак» в магазине «Люкс» по адресу: 

<

...>, а именно через тонированное стекло просматриваются наименование реализуемых табачных изделий, цены реализуемых табачных изделий, которые расположены на 8 полках сигаретногошкафа с названием «Табак», что является нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.       

Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требовании статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе 28.04.2017 из Валуйской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки, проведенной в рамках рассмотрения заявления гражданина о нарушении требований действующего законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» в магазине «Люкс» расположенном по адресу: 

<

...>.

К указанным материалам относится заявление гражданки ФИО4, акт осмотра сигаретного шкафа в магазине «Люкс» ООО «Люкс Торг» расположенном по адресу: 

<

...> составленный старшим помощником Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. совместно с ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО5, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года.

Административным органом установлено, что розничная торговля табачной продукцией в торговом объекте Заявителя  осуществляется через сигаретный шкаф с названием «Табак», через стекло которого как при включенном, так и при выключенном внутри свете четко просматривается наименование, цена, графические изображения и рисунки продаваемой табачной продукции. По его мнению, указание цен продаваемойтабачной продукции непосредственно под пачками на стеллажахсигаретного шкафа с названием «Табак» за стеклянной дверцей, а такжеотсутствие перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков свидетельствует о том, чтоинформация о табачной продукции, предлагаемой для розничнойторговли в Торговом объекте, доводится продавцом до сведения покупателей посредством выкладки и демонстрации табачной продукции.

Заявитель, в качестве доводов об отсутствии события административного правонарушения, указал, что во исполнение законодательства РФ в магазине «Люкс» демонстрация табачной продукции осуществляется только по требованию покупателя, путем нажатия кнопки, расположенной на прилавке магазина.

Сигаретный шкаф с названием «Табак» (стеллаж) имеет не просто тонированное стекло, как указывает административный орган в своем Постановлении, а стекло с зеркальной поверхностью и светом внутри стеллажа, который загорается при нажатии кнопки покупателем. 

Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии стеллажа табачной продукции доказывают тот факт, что, не по требованию покупателя, при выключенном свете внутри стеллажа, демонстрация табачной продукции не осуществляется и не может осуществляться.

Согласно постановлению, факт нарушения ООО «Люкс Торг»законодательства устанавливается только актом осмотра от 28.04.2017  ифотографией, сделанной заявительницей ФИО4, которая в своем заявлении указывает на осуществление продажи табачных изделий на виду покупателей.

При этом акт осмотра от 28.04.2017 не содержит правовых оснований и подтверждений того, что ООО «Люкс Торг» осуществляет демонстрацию табачных изделии с нарушением норм действующего законодательства, не имеет приложении, а именно фото-фиксации нарушения. 

В свою очередь ООО «Люкс Торг» представило объяснения и приложило фотографии, в которых наглядно показало отсутствие состава вменяемого правонарушения:

- Фото № 1 Стеллаж табачной продукции с выключенным внутри светом;

- Фото № 2 Стеллаж табачной продукции с включенным внутри cвeтoм;

В постановлении указано, при осмотре сигаретного шкафа не осуществлялась демонстрация табачных изделий по просьбе покупателя, однако в Акте осмотра от 28.04.2017 г. данное обстоятельство не отражается.

Фотография заявительницы ФИО4 сделана при включенном свете внутри стеллажа табачной продукции. Такая фотография, по утверждению Заявителя, могла быть сделана только после нажатия кнопки, то есть по просьбе покупателя и после ознакомления его с перечнем продаваемой табачной продукции.

По мнению суда, оспариваемое постановление следует признать незаконным с его отменой ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из дела, акт осмотра с дополнением к нему сигаретного шкафа в магазине «Люкс» ООО «Люкс Торг», расположенного по адресу: 

<

...> 39\1 составлен совместно помощником Валуйского межрайонного прокурора и специалистом Управления 28.04.2017. Фото – видео фиксация при этом не производилась. При этом представители Заявителя не участвовали в составлении акта, с ним был ознакомлен «С.В.Меланин» (л.д.49-50).

В своих объяснениях Административный орган признал, что акт осмотра сигаретного шкафа с названием «Табак» составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении № 137/30.05.17, не является протоколом осмотра, предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ (т.к. протокол осмотра это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное должностное лицо вправе применять в пределах своих полномочий), и должен быть оценен как иное письменное доказательство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, ст. 64, 75, 89 АПК РФ) наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд оценивает данное доказательство как недостоверное, так как фотографирование или видеосъемка при составлении акта не производилось, он был составлен без участия представителя ООО «Люкс торг», и не доказывает, что Заявителем торгового объекта произведена именно выкладка и демонстрация табачной продукции.

Кроме того, указанный акт осмотра не опровергает довод представителя ООО «Люкс торг», что в сигаретном шкафу были представлены «муляжи» сигаретных пачек, а не реальная табачная продукция. Таким образом, Управлением доказательства по делу об административном правонарушении самостоятельно не добывались. 

При таких обстоятельствах, по не известным суду причинам, Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении при сборе доказательств вину Заявителя ограничился имеющимся актом осмотра от 28.04.2017, в то время, как после возбуждения дела об административном правонарушении имел возможность провести предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, которым бы устранил имеющиеся в деле противоречия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что управлением не доказано проведение ООО «Люкс торг»  в своем торговом объекте выкладки или демонстрация табачной продукции, т.е. события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 14.53  КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление № 137/30.05.17 от 08.06.2017 г. , вынесенное начальником Территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском  районе по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЛЮКС-ТОРГ» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст. 14.53  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин