АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1363/25 

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А76-601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Ивановой С.О, Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А76-601/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 17, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 11, диплом, служебное удостоверение);

прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 29.10.2024 № 8-13-2024, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – общество, ООО «СпецТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 27.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10511010/020523/3051592, № 10511010/020523/3051751.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 09.01.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что на момент декларирования товаров и проведения проверки уполномоченный орган, ответственный за выдачу документов, подтверждающих предназначение колес ходовых для производства грузовой техники, равно как и порядок выдачи таких документов, не определен. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО «СпецТрансАвто» направлялись письма в  Евразийскую экономическую комиссию с просьбой разъяснить порядок действий, который позволил                               бы  не применять антидемпинговую меру к ввозимым обществом товарам,                       из ответов которой следует, что реализация положений пункта 1 (2) Решения Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 передана                                   на национальный уровень. Обществом направлялся также соответствующий запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), однако, ответ от него не поступил. Указывает,                                   что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № 26 (после проведения проверки таможенным органом, в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области) уполномоченным органом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего предназначение колес ходовых для производства грузовой техники, определен Минпромторг России, приказом которого от 15.04.2024 № 1634 (зарегистрирован в Минюсте России 10.06.2024 № 78512) утвержден порядок его выдачи. Исходя из буквального толкования положений пункта 3 указанного порядка,  заявление                                             в Минпромторг России о выдаче документа, подтверждающего предназначение колес ходовых для производства грузовой техники, подается до совершения таможенных операций по декларированию товаров. В связи с этим прокуратура считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции, что до рассмотрения спора по существу ООО «СпецТрансАвто» имело реальную возможность принять меры к получению данного разрешительного документа. 

Прокуратура в кассационной жалобе  указывает  на неверное суждение апелляционного суда о том, что на момент подачи таможенных деклараций общество могло обратиться к таможенному органу за разъяснением                                                         по поводу применения (неприменения) антидемпинговых мер, так как в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № 26,  приказа Минпромторга России от 15.04.2024 № 1634, целевое назначение товаров в целях применения (не применения) антидепминговой пошлины определяется Минпромторгом России, а не таможенными органами Российской Федерации.  В связи с этим прокуратура полагает, что у общества как до подачи деклараций в таможенный орган, так и в процессе таможенного декларирования, проведения камеральной таможенной проверки, а также на момент подачи заявления в суд и в период рассмотрения арбитражного дела по существу отсутствовала возможность получить документ, предусмотренный пунктом 1 (2) решения Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015                              № 154, что  свидетельствует о добросовестности действий ООО «СпецТрансАвто». 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции                            не учтено, что колеса для грузовых автомобилей в сборе с пневматическими шинами ввезены ООО «СпецТрансАвто» с целью дальнейшей продажи предприятиям, которые занимаются производством грузовой техники; перепродажа ввезенного товара подтверждается договором поставки                                   с предприятием-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – ООО «Уралспецтранс»), спецификациями, универсальными передаточными документами ранее проданных товаров, счетами на оплату; характеристики ввезенного товара (посадочный диаметр, обозначение категории скорости, индекс нагрузки) совпадают                                                с характеристиками, указанными в Решении Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154; производителем грузовых шин, в комплекте                          с которыми поставляются колеса, является SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD (Китай). Утверждает, что указанная информация подтверждена ООО «Уралспецтранс» в ответе на обращение ООО «СпецТрансАвто», как стороны по договору.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период                              с 15.06.2023 по 09.08.2023 в отношении ООО «СпецТрансАвто» камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ                         № 10511010/020523/3051592, № 10511010/020523/3051751, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 09.08.2023                                     № 10504000/210/090823/А000206, таможней выявлено, что между ООО «СпецТрансАвто» (Россия, покупатель) и компания XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD (Китайская Народная Республика, продавец) заключили контракт на поставку товаров от 26.09.2022 № 12/15 (далее – контракт                                   № 12/15). Согласно дополнительному соглашению  от 06.02.2023 № 2                                  к контракту получателем денежных средств за стальные колеса является XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD, а за стальные колеса в сборе с шиной – SUNRISE WHEEL GROUP (H.K.), LIMITED. 

В рамках исполнения условий контракта под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 105110010/020523/3051592,                    № 105110010/020523/3051751  ООО «СпецТрансАвто»   помещен товар «колеса для грузовых автомобилей дисковые стальные  в сборе с пневматическими шинами». В графе 16 ДТ указана страна происхождения – Китай (CN). При декларировании товар в графе 33 указанных ДТ товар отнесен к товарной подсубпозиции 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По требованию таможенного органа от 16.06.2023 № 07-30/09445 ООО «СпецТрансАвто» предоставлены заверенные копии документов, а именно: контракт, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту, инвойсы                         от 09.03.2023 № RS2302407 и  № RS2302408, упаковочные листы к инвойсам от 26.09.2022, проформы инвойс от 28.02.2023 № PISRW20230228NO167                                     и от 28.02.2023PI-SRW20230228NO168, договор на поставку продукции от 20.08.2019 № 43/19 ООО «Уралспецтранс» (завод-изготовитель).

Проанализировав представленные 13.06.2023 директором ООО «СпецТрансАвто» ФИО4 объяснения, документы                          таможенным органом выявлено, что колеса для грузовых автомобилей в сборе с пневматическими шинами ввезены с целью дальнейшей продажи предприятиям, которые занимаются производством грузовой техники; использование ввезенного товара подтверждается договором поставки с предприятием-изготовителем ООО «Уралспецтранс», спецификациями, универсальными передаточными документами ранее проданных товаров, счетами на оплату. При этом выданного уполномоченным органом государства-члена Евразийского экономического союза документа, подтверждающего,                            что колеса ходовые предназначены для производства грузовой техники, у ООО «СпецТрансАвто» не имеется. Характеристики ввезенного товара (посадочный диаметр, обозначение категории скорости, индекс нагрузки) совпадают с характеристиками, содержащего в решении Евразийской экономической комиссии  от 17.11.2015 № 154. Производителем грузовых шин, в комплекте с которыми поставляются колеса, является SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD (Китай). 

Таможней выявлено также, что ООО «СпецТрансАвто» - это торгующая организация, основным видом деятельности в соответствии с выпиской                            из ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами                           и принадлежностями»; у общества не имеется деятельности, связанной с производством грузовой техники. Согласно полученным объяснениям, товар ввезен для дальнейшей продажи заводу-изготовителю ООО «Уралспецтранс», в подтверждение предоставлены договор от 20.08.2019 № 43/19 на поставку продукции (колесо дисковое Sunrise в сборе с шиной APLUS) со спецификациями. Универсальные передаточные документы ранее проданных колес, счета на оплату, производителем грузовых шин является Китайская организация – SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD, с которой заключен контракт на поставку комплектов (стальные колеса торговой марки «SRW» + шины торговой марки «APLUS»). При таможенном декларировании ООО «СпецТрансАвто» не представлен документ, подтверждающий,                                 что колеса ходовые предназначены для производства грузовой техники, в ходе проведения таможенной проверки документ также не представлен.

 Проанализировав указанные  документы, таможенный орган пришел                          к выводу о том, что товар «колеса для грузовых автомобилей дисковые стальные в сборе с пневматическими шинами», задекларированный по ДТ № 10511010/020523/3051592, 10511010/020523/3051751, классифицированный по коду 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, производителем которого является SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD, на основании приложения  № 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 (далее - решение № 154) подлежит декларированию                                с уплатой антидемпинговой пошлины в размере 35,35 % от таможенной стоимости товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 105110010/020523/3051592, № 105110010/020523/3051751. 

Полагая, что указанные выше решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении товаров военного назначения, и радиационные требования, установленное в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов. 

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании статьи 135 ТК ЕАЭС является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин                                      в соответствии с данным кодексом. 

В статье 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе льготы по уплате таможенных платежей. 

В силу статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. 

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (пункт 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2015 для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. 

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (приложение № 8 к договору о Евразийском экономическом союзе). 

Коллегией ЕАЭС в решении    от 17.11.2015 № 154 (в редакции решения от 31.01.2023 № 14) предусмотрено применение антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению № 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины                           и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5  до 24,5 дюйма включительно, с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза                                        «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877                     (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115                           (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых                               по перечню согласно приложению № 2), происходящих из КНР                                         и  классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет (пункт 1). 

Согласно пункту 1(1) решения № 154 действие антидемпинговой меры, предусмотренной этим решением, распространено на происходящие из КНР                         и ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза колеса ходовые, классифицируемые кодом 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС                            и поставляемые в сборе (комплекте) с грузовыми шинами, определенными                      в пункте 1 данного решения. Предусмотрено,  что в отношении колес ходовых, определенных в абзаце первом названного  пункта, применяются ставки антидемпинговых пошлин в размерах, указанных в приложении № 1 к данному Решению, в зависимости от производителя грузовых шин, в сборе (комплекте)                  с которыми поставляются такие колеса, составляют от 14,79 до 35,35 %                                 от таможенной стоимости товара. Антидемпинговая мера в отношении колес ходовых, названных в пункте 1(1) этого решения, не применяется при наличии документа, выданного уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза и подтверждающего, что колеса ходовые предназначены для производства грузовой техники  (пункт 1(2) решения                                        № 154). 

В ходе таможенной проверки ДТ, представленных обществом,  таможней  установлено, что в отношении ввоза спорного товара определены антидемпинговые меры  в виде антидемпинговой пошлины, вместе с тем,                              в ДТ № 10511010/020523/3051592, 10511010/020523/3051751 в графе 47 отсутствуют начисления по виду платежа 2050 (антидемпинговая пошлина).                    В графе 44 не заявлен  документ, исключающий применение антидемпинговой пошлины,   не   представлены  и в ходе проверки. В связи с этим сделан вывод                                               о необходимости начисления и уплаты антидемпинговой пошлины и принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                                       в декларациях на товары.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения таможенного органа неправомерными, суд первой инстанции применил пункт 5 части 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ                                        «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитал обоснованными доводы общества о том, что уполномоченный орган, ответственный за выдачу документов, подтверждающих предназначение колес ходовых для производства грузовой техники не установлен, порядок выдачи таких документов не определен,                                в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  у заявителя  реальной возможности для реализации своего права на неприменение антидемпинговой меры, а также документального подтверждения  доводов  общества о том, что колеса для грузовых автомобилей в сборе  с пневматическими шинами ввезены с целью дальнейшей продажи предприятиям, которые занимаются производством грузовой техники, перепродажи ввезенного товара. 

Проанализировав и оценив содержание оспариваемых решений таможни, апелляционный суд усмотрел ошибочность сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов в части того, что на момент декларирования товара не определен уполномоченный орган, ответственный за выдачу документов, подтверждающих предназначение колес ходовых для производства грузовой техники, порядок выдачи таких документов, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность для реализации своего права                                          на неприменение антидемпинговой меры, исходя из того, что указанные  обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «СпецТрансАвто» от уплаты антидемпинговой пошлины, установленной решением № 154, поскольку правовым основанием  осуществления ввоза  товаров на территорию ЕАЭС  без уплаты   антидемпинговой меры  является  наличие у декларанта на момент регистрации декларации на спорные товары (колеса ходовые) документа, подтверждающего, что  колеса ходовые предназначены для производства грузовой техники.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно не установлено наличие в решении неясностей и противоречий в данной части. 

Доказательств того, что ООО «СпецТрансАвто» на момент подачи таможенных деклараций обращалось к таможенному органу за разъяснением по поводу применения/неприменения антидемпинговых мер, что ему даны ответы, позволившие сделать правомерный  вывод о том, что антидемпинговая мера не подлежит применению, апелляционным судом не установлено и обществом в материалы дела также не представлено. 

Документов, подтверждающих осуществление обществом  вида деятельности как производство грузовой техники, как и  осуществление ООО «Уралспецстрой» такого вида деятельности, с которым заключен договор поставки от 01.07.2924 № 0797; вместе с тем спецификации, универсальные передаточные акты, счета на оплату и тд, не позволяют идентифицировать конкретный товар, продекларированный по названным выше декларациям.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы таможенного органа этой части. Кроме того, введение  антидемпинговой меры  как обоснованно отмечено таможенным органом необходимо для устранения ущерба отрасли экономики государств – членов вследствие демпингового импорта.

Выводы суда апелляционной инстанции  основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела, в связи с чем обжалуемое постановление  изменению или отмене не подлежит.

При установленных обстоятельствах, как верно заключил апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов  при проведении таможенного контроля, совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании, закрепленных в пункте 5 части 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ   «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенным органом не допущено.

Апелляционным судом учтено также, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № 26 уполномоченным органом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего предназначение колес ходовых для производства грузовой техники, определен Минпромторг России, приказом которого от 15.04.2024 № 1634  утвержден порядок выдачи документа (зарегистрирован в Минюсте России 10.06.2024 № 78512). 

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, до рассмотрения спора по существу общество имело реальную возможность принять меры к получению документа, предусмотренного пунктом 1(2) решения № 154, в обоснование довода о его соответствии условиям для неприменения антидемпинговой меры. Между тем соответствующее решение компетентного органа ООО «СпецТрансАвто» не представлено, его наличие не подтверждено, как не подтверждено и соответствие общества установленным требованиям для его получения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел сделал вывод о том, что ООО «СпецТрансАвто» не доказано несоответствие оспариваемых актов таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                             на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон согласно порядку, предусмотренному статьей 71 АПК РФ, при  правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения,  апелляционный суд  сделал обоснованный  вывод о законности   и соответствии оспариваемых решений таможни от 27.09.2023 таможенному законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «СпецТрансАвто» требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права. Между тем доводы декларанта относительно обоснованности заявленных им требований                                  и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводятся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств                                 и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит                           за пределы компетенции суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы прокуратуры не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.01.2025 по делу № А76-601/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

                                                                                             Е.А. Поротникова