ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66341/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Усмановой Я.А. по доверенности от 01.01.2019, Ланчева А.К. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34774/2018) АО "Концерн Титан-2" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-66341/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску АО "Концерн Титан-2"

к  ООО "Мерчел"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" (ОГРН:  1027812403035; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерчел" (ОГРН: 1147746945928; далее – ответчик) о взыскании 2 498 596, 33 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 19.10.15.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки им произведен уже с учетом просрочки истца в согласовании технического задания  и согласования отгрузки оборудования и проведения приемочных инспекций.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехГазСнаб" (поставщик) и АО "Концерн Титан-2" (покупатель) был заключен договор №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 19.10.15  (далее  договор), согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплексной поставке оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования. В частности поставщик обязался обеспечить изготовление оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями проекта (ИТГ); передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить разработку и согласовать с Генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия (ТУ) на изготовление оборудования;

Дополнительным соглашением №2 от 04.08.17 ООО "ТехГазСнаб" было заменено на ООО "Мерчел".

Срок изготовления и поставки оборудования установлен сторонами в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 19 779 758, 68 руб., является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено положениями договора.

Разделом 9 настоящего договора установлены права и обязанности поставщика.

Так, согласно пункту 9.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями проекта (ИТТ), Техническим заданием (ТЗ), Техническими условиями (ТУ), проектной и рабочей документацией, согласованными с заказчиком, генпроектировщиком и генподрядчиком и условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора поставщик обязан обеспечить заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в течение 90 календарных дней с даты вступления договора в силу, но не позднее срока поставки оборудования по договору. Подтверждением представления ИДП является письмо генпроектировщика, подтверждающее представление и достаточность ИДП.

Согласно пункту 9.2.29 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование генпроектировщику, заказчику, покупателю ТЗ и ТУ на оборудование в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, а также устранить замечания покупателя и заказчика в порядке, установленном в Регламенте Р 1.3.3.99.0018-2010.

Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и/или ТУ – 45 календарных дней с даты заключения договора.

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, покупатель в соответствии с пунктом 13.3 договора вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

В соответствии с пунктом 13.7 договора в случае несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования согласно пункту 9.2.8 договора покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе согласованных генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и приложениями к нему в сроки, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации, покупатель в соответствии с пунктом 13.8 договора имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки предоставления/непредоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредоставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной договором, покупатель имеет право взыскать в поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком были нарушены условия договора, АО "Коцерн Титан-2" начислило последнему неустойку, в том числе: за нарушение сроков поставки оборудования в размере 4 166 175, 82 руб., исходя из того, что согласно Приложению N 1 к договору срок поставки – 27.11.2015; за нарушение сроков согласования и представления Технического задания (ТЗ) и Технических условий (ТУ) в размере 420 982, 69 руб.; за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования (ИДП) в размере 1 000 000 руб. 

Направленная АО "Коцерн Титан-2"  в адрес ООО "Мерчел" претензия с требованием оплатить неустойку по договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Коцерн Титан-2"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие вины АО "Концерн-Титан-2", выразившееся в длительном не направлении в адрес поставщика замечаний к технической документации и согласовании технической документации, с учетом положений статей 405, отказал во взыскании неустойки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Спецификации согласован срок поставки оборудования – 17.11.2015 и 03.06.2016.

 Оборудование было поставлено по товарным накладным №436 от 01.04.2016 и № 444 от 08.04.2016, подписанными сторонами 28.06.2014 и 07.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки перед отгрузкой оборудования  необходимо утвердить техническое задание с генпроектировщиком, заказчиком, покупателем, пройти приемочные испытания.

Без согласованного ТЗ ответчик не мог осуществить поставку оборудования по заключенному договору. 

Срок предоставления технического задания в соответствии с п. 9.2.29 договора составляет 45 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года, то есть в срок установленный договором, письмом исх. № 305/ТГС поставщик направил всем заинтересованным лицам сопроводительное письмо с приложением Технического задания.

Согласно п. 21.5.1 договора сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 рабочих дней согласовать документ либо предоставить  стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение замечаний и возражений должно быть произведено в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их получения.

Вместе с тем, АО «Атомпроект» прислал замечания к Техническому заданию более чем через месяц - 30 ноября 2015 года - № 46-3.2-3.215/38694 от 25 ноября 2015 года. Сроки полученного письма с устранением замечаний по ТЗ от АО «Атомпроект» превышают сроки окончания поставки оборудования. 

АО «Атомпроект» выслало письмо о согласовании ТЗ   25.01.2016 № 46-3.2-3.146/1288.

Согласование Технического задания (ТЗ) с момента замечаний до окончательного согласования со стороны АО «АТОМПРОЕКТ» составило более чем 45 дней, а именно Исх. № 46-3.2-3.215/4205 от 18.12.2015 г. и Исх. № 03-03/291 от 02.02.2016 г.). 

Таким образом, с учетом нормы п. 21.5.1 договора, просрочка согласования технической документации в отношении каждого технического задания/технических условий не по вине ответчика составляет 65 дней  (с 05.11.2015 (10 р.б. с 22.10.2015) по 02.12.2015) и с 18.12.2015 по 25.01.2016).

Истец в соответствии с пояснениями от 10.09.2018 отказался от взыскания неустойки  за просрочку предоставления согласованного ТЗ в количестве 65 дней и согласованных ИПД в размере 1 420 982, 69 руб.

Истец, с учетом длительного согласования технического задания произвел перерасчет неустойки, исключив их него указанный период, в связи с чем, размер неустойки составляет 2 498 596, 33 руб. (138 дней просрочки).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, сделал вывод, что  отсутствует вина ответчика в просрочке проведения контрольных испытаний.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что 25.01.2016 исх. № 325/ТГС поставщик уведомил покупателя и заказчика о планируемой дате приемочных испытаний.

12.02.2016 исх. № 9/Ф09/01/2855 заказчик сообщил поставщику о том, что проведение приемочных испытаний в соответствии с п. 15.3 технического задания приемочные испытания проходят на основании руководства по эксплуатации, а также программы приемочных испытаний. Поскольку указанные документы поставщиком согласованы не были, проведение приемочных испытаний в установленные сроки является невозможным. 

20.02.2016 исх. № 339/ТГС и 24.02.2016 исх. № 340 ТГС поставщиком были направлены согласование заказчику руководства по эксплуатации и программы приемочных испытаний на поставленное оборудование. 

29.02.2016 исх. № 9/Ф09/01/4121 заказчик согласовал программы приемочных испытаний.

02.03.2016 исх. № 244 поставщик уведомлял о проведение приемочных испытаний оборудования 14.03.2016, то есть с нарушением 20-ти дневного срока для вызова, установленного п. 10.21 договора.

17.03.2016 были успешно проведены испытания, о чем составлен протокол оценки соответствия № 1 от 17.03.2016.

Таким образом, по мнению истца, приемочные испытания не могли быть проведены в период с 25.01.2016 по 29.02.2016, поскольку в указанные период отсутствовали согласованные заказчиком программы испытаний оборудования. 

В период с 29.02.106 по 17.03.2016 приемочные испытания не могли быть проведены, поскольку уведомление о проведении приемочных испытаний 14.01.2016 было направлено поставщиком 02.03.2016, то есть за 12 календарных дней до даты проведения испытаний, что противоречит обязанности поставщика уведомить заказчика о дате проведения испытаний не позднее чем за 20 дней (п. 10.21 договора). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 9.2.29  поставщик обязан при необходимости, которая устанавливается в ТЗ, согласовать другую техническую документацию для изготовления, испытаний и поставки оборудования (программу и методику приемочных испытаний, сборочный чертеж, монтажный чертеж).

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо - № 46-3.2-3.215/38694 от 25 ноября 2015 года о замечаниях к техническому заданию, ответчик письмом от 04.12.2015 исх. № 311/ТГС представил скорректированный вариант технического задания, в котором был включены методы испытаний. 

Поскольку поставщик неоднократно уведомлял о готовности прохождения приемочных инспекций на заводе-изготовителе оборудования за исх. № 324/ТГС от 20.01.2016 г., 325/ТГС от 25.01.2016 г., 344/ТГС от 02.03.2016 г., вместе с тем, приемка была осуществлена только 17.03.2016, что не оспаривается сторонами, то отсутствуют основания для вывода о наличии вины поставщика в просрочке исполнения обязательства.

 По результатам приемочных инспекций, согласования с Ленинградской АЭС-2 готовности принять оборудование по договору №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 09.10.15, ООО «ТехГазСнаб» незамедлительно отгрузил оборудование в соответствии с товарными накладными № 436 от 01.04.2016 г. и № 444 от 08.04.2016 г.

Согласно п. 11.3 договора покупатель обязан провести входной контроль не позднее 10 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что входной контроль был осуществлен 10.05.2016, о чем свидетельствует акт входного контроля № 901-60 от 26.04.2016, то есть с нарушением указанного в п. 11.3 срока. 

Письмом исх. № 32-05/2-1691 от 18.05.2016 поставщик был информирован покупателем о наличии несоответствий в поставленном оборудовании. 

Письмом исх. № 375/ТГС от 31.05.2016 поставщик представил график устранения выявленных замечаний к оборудованию, в соответствии с которым принял на себя обязательство по устранению замечаний. 

Письмом исх. № 389/ТГС от 14.05.2016  ответчик сообщил, что  выявленные замечания были устранены.

Повторный входной контроль должен быть произведен не позднее 26.05.2016.

Актом входного контроля № 901-60-П1 от 24.06.2016 было выявление устранение ранее выявленных замечаний, на основании которого со стороны покупателя были подписаны  товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В связи с чем, ответчиком, по мнению истца, была допущена просрочка в 21 день. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, на представленном экземпляре истца имеется отметка о получении истцом письма исх. № 389/ТГС от 14.05.2016   только 15.06.2016.

Вместе с тем, исследовав представленный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное письмо с отметкой 15.06.2016 не может быть расценен как подтверждение факта передачи данного письма истцу только 15.06.2016 по причине отсутствия доказательств получения их полномочным представителем истца. Кроме того, на представленном письме отсутствует подпись лица, получившего документ

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншторы электронной переписки истца, исходя из которой, следует, что спорное письмо было направлено в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу №  А56-66341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова