АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33971/2023

22 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», АО «ПГК», истец, заказчик) с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-2», АО «ВРК-2», ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 104 536,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» заключен договор № ДД/ФСрт/ФИР-121/20 от 20.07.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ДД/ФСрт/ФИР-121/20 от 20.07.2020 (далее – договор) является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами. Договор распространяется на объем ремонта колесных пар, отремонтированных для использования на участке ТОР Юльевка Саратовского филиала АО «ПГК». 

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67)и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД». 

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части (п. 5.1. договора). 

В силу п. 5.2. договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары, по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 г., введен в действие с 01.01.2018; - по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет; - по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 г., введен в действие с 01.01.2018; Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта. 

Согласно п. 5.3. договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 или иным документом, принятым вместо него. 

В соответствии с п. 5.4. договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.5. договора). 

В силу п. 5.6. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту деталей и узлов независимо от их приемки заказчиком. 

В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Саратовской области (п. 5.8. договора).

В рамках договора ответчиком были выполнены некачественные ремонтные работы колесных пар, которые были установлены под вагоны истца № 55167225 и № 55473581.

В рамках действия гарантийного срока на выполненные ответчиком работы спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными актами-рекламации № 103 от 23.03.2023 по вагону №  55473581 и № 701 от 12.05.2023 по вагону № 55167225, а также справками ВУ-23М № 263 от 07.02.2023 и № 1238 от 07.05.2023. После отцепки спорных вагонов, обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации формы ВУ 41М № 103 от 23.03.2023 по вагону №  55473581 и № 701 от 12.05.2023 по вагону № 55167225, первичными актами на вышеуказанные грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя ответчика для проведения расследования причин отцепки, актами по форме ВУ-23М № 263 от 07.02.2023 и № 1238 от 07.05.2023, расчетно-дефектными ведомостями от 14.03.2023 и от 08.05.2023, актами выполненных работ №1683 от 30.06.2023 и № 55473581 от 14.03.2023, счет-фактурами от 14.03.2023 и от 08.05.2023.

Как было установлено представленными актами-рекламации формы ВУ-41М № 103 от 23.03.2023 по вагону №  55473581 и № 701 от 12.05.2023 по вагону № 55167225, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо - подразделения АО «ВРК-2».

Таким образом, ответчик, выполнив текущие/средние ремонты колесных пар, установленных под грузовые вагоны № 55167225 и № 55473581, предоставляет истцу гарантию на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях. Как указано выше, исходя из перечисленных актов рекламации по форме ВУ41М причиной отцепки спорных вагонов послужили технологические неисправности. 

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Таким образом, ненадлежащее выполнение работниками АО «ВРК-2» требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

 Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведен в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных АО «ВРК-2» по договору, что подтверждается  дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями от 14.03.2023 и от 08.05.2023, актами выполненных работ №1683 от 30.06.2023 и № 55473581 от 14.03.2023. По смыслу п.п. 1.5., 1.7, 1.8., 2.8, 2.9., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения. 

При этом в соответствии с пунктом 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии и требований о возмещении расходов, является акт рекламация формы ВУ-41М, который оформляется в случае выявления узлов, деталей и колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после ремонта. 

В адрес АО «ВРК-2» были направлены соответствующие телеграммы о вызове представителя для совместного расследования причины возникновения неисправности. Размер расходов АО «ПГК», причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны АО «ВРК-2» условий договора о качестве работ по плановому ремонту спорных грузовых вагонов, составляет 104 536 руб. 50 коп.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявленные расходы на сумму 15 335,41 рублей. Согласно приложенным материалам расходы за ремонт колесной пары 5-114664-2009 АО «ПГК» не понесло. Отсутствует счет-фактура, платежное поручение подтверждающие оплату за ремонт колесной пары. 

05.11.2021 в рамках договора от 21.07.2020 № ДД/ФСрт/ФИР-121/20 (далее –Договор), заключенного между АО «ПГК» и АО «ВРК-2» на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, ответчиком был выполнен средний ремонт колесной пары № 114664-5-2009, которая была покачена под вагон №55167225.

В соответствии с разделом 5 договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар установлен до проведения следующего среднего ремонта.

Однако, в период гарантийной ответственности ответчика 07.05.2023 вагон № 55167225 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности. 

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 103 от 23.03.2023 по вагону №  55473581 и № 701 от 12.05.2023 по вагону № 55167225, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

30.06.2023 колесная пара № 114664-5-2009 была отремонтирована при производстве капитального ремонта в вагонном ремонтном депо ЧернышевскЗабайкальский АО «ВРК-1» и установлена под вагон № 52384294, что подтверждается актом о выполненных работах от 30.06.2023 № 1683, дефектной ведомостью на капитальный ремонт грузового вагона № 52384294.

Стоимость среднего ремонта в АО «ВРК-1» зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении № 63 к договору от 01.03.2019 № АО- ДД/В191/19/ВРК-1/79/2019 и составляет 15 335,41 руб.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный о том, что истец не обосновал расходы по вагону № 55167225. 

В соответствии с п. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020г. ответственность за качество проведения расследования и оформление результатов несет эксплуатационное депо, в данному случае ВЧДЭ-5 Казинка.

Работниками ВЧДЭ-5 Казинка нарушен пункт 2.1 Регламента, где: «ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки…». Вызывная телеграмма №2700 от 09.03.2023 по отцепке вагона №55473581 в ВРД ФИО1 не направлялась. Акт ВУ-41М №103 от 23.03.2023г. составлен в одностороннем порядке. 

ВРД ФИО1 в нарушение прав было лишено личного участия в расследовании случая отцепки вагона №55473581:

-первичный акт по отцепке вагона №55473581 составлен от 13.03.2023, однако отцепка вагона произошла 09.03.2023.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм по вагону №55473581 в адрес ответчика, о вызове представителя. 

Довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный в соответствии со следующим. 

09.07.2020 в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт колесной пары № 0029-9511-1987 собственности АО «ПГК», что подтверждается актом о выполненных работах от 09.07.2020 № 852 и не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар установлен до проведения следующего среднего ремонта.

Однако, 09.03.2023 спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности. 

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 23.03.2023 № 103 виновным в обнаруженном дефекте предприятием - признан ответчик. 

Телеграммой от 09.03.2023 № 2700 ответчик был приглашен для расследования причин отцепки вагона, но не направил своего представителя.

В силу п. 2.2 Регламента расследования причин отцепок вагоноремонтные организации, самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как не направление своих представителей для участия в расследованиях.

В силу п. 2.16 Регламента расследования при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте расследования (п. 4.3 Регламента расследования).

По результатам расследования отцепки вагона в текущий ремонт, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При несогласии с заключением комиссии, зафиксированном в акте-рекламации Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, в деле в отношении спорных вагонов отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки спорных вагонов. Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущие ремонты и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако, не направлял своего представителя для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагона в текущий ремонт.

Составленные при расследовании причин возникновения дефектов рекламационные документы ранее не оспаривались ответчиком.

Ответчик имеет право участвовать в разборе причин технологических отцепок, то есть ответчика в первую очередь уведомляли телеграммой и приглашали к совместному расследованию. Более того, в соответствии с п. 2.2 Регламента расследования ответчик может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлен работниками специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Москва в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва денежные средства в размере 104 536 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                Н.С. Гусева