АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-6361/2012

г. Калуга

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Лупояд Е.В. 

ФИО2

При участии в заседании:

от  ПАО АКБ «Связь-Банк»

от арбитражного управляющего

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 27.12.2016

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  по делу № А36-6361/2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Булат» ФИО3 и ФИО5, в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении сотрудника ФИО6 по трудовому договору;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в перечислении суммы 201 727,27 руб. ФИО6 из средств, вырученных от реализации заложенного Банку имущества должника;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 и с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму убытков в размере 201 727,27 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда  Липецкой области от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор -  ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы  Банк ссылается на то, что бухгалтерские услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Булат», не требовали заключения с ФИО6 именно трудового договора, не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска,  обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующих начислений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).     

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.          

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО «Булат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Булат» был утвержден ФИО3

07.04.2014 конкурсный управляющий ООО «Булат» ФИО3 заключил с бухгалтером ФИО6 трудовой договор N 3 на неопределенный срок с ежемесячной оплатой 7000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Булат».

Определением суда от 06.04.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «Булат» утвержден ФИО5

Определением суда от 15.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Булат».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО «Булат» ФИО3 и ФИО5, ПАО АКБ «Связь-Банк» указал на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению с бухгалтером ФИО6 трудового договора не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника. По мнению Банка, арбитражным управляющим ФИО3 умышленно привлечен сотрудник по трудовому договору в целях исключения возможности определения фактического объема выполненной им работы, поскольку акт выполненных работ в данном случае не подписывается. Данные обстоятельства исключают возможность контроля со стороны конкурсных кредиторов как за деятельностью сотрудника, так и за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по реализации заложенного Банку имущества должника посредством публичного предложения в период с 10.08.2015 по 11.09.2015. Победителем торгов ФИО7 платежным поручением N 351 от 13.09.2016 по договору купли-продажи N 1/1 были перечислены денежные средства в размере 2 536 112,20 руб. Из данной суммы арбитражным управляющим ФИО5, являвшимся на тот момент конкурсным управляющим ООО «Булат», было удержано пять процентов в погашение конкурсной массы в размере 126 805,61, а также сумма в размере 201 727,27 руб. (из 15 процентов) в погашение задолженности второй очереди.

По мнению Банка, действия арбитражного управляющего ФИО5 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий ФИО8 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий ФИО3 по заключению трудового договора с работником в период конкурсного производства незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заключение арбитражным управляющим ФИО3 с бухгалтером ФИО6 трудового договора N 3 от 07.04.2014 с ежемесячной оплатой 7000 руб. являлось неразумным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с действующим законодательством организации, признанные несостоятельными (банкротами), не освобождаются от обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

Как верно установлено судами, бухгалтером ФИО6 была выполнена вся необходимая работа.

Конкурсным управляющим ООО «Булат» на собрания кредиторов представлялись отчеты, в которых отражалась информация о привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера ФИО6 Возражений от кредиторов по вопросу о привлечении данного специалиста конкурсному управляющему не поступало. Размер заработной платы бухгалтера ФИО6 в сумме 7000 руб. в месяц не является завышенным.

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО6 подтверждается решениями Левобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015, от 01.11.2016.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение арбитражным управляющим ФИО3 с бухгалтером ФИО6 трудового договора N 3 от 07.04.2014 с ежемесячной оплатой 7000 руб. являлось необходимым и обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 201 727,27 руб., суды, руководствуясь п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

При этом суды исходили из того, что расходование конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств на оплату услуг бухгалтера в сумме 201 727,27 руб. нельзя признать неправомерным, поскольку арбитражный управляющий действовал во исполнение условий заключенного трудового договора с ФИО6, а также во исполнение решений Левобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015 и от 01.11.2016.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение арбитражными управляющими незаконных действий (бездействия) и факт причинения ими убытков должнику и его кредиторам представлено не было, суды обоснованно  отказали в удовлетворении жалобы  ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО5 

       Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017  по делу № А36-6361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО2