РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-118531/22-40-1020

г. Москва

17 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 20, корп. 1, ОГРН 1021601763820, дата присвоения ОГРН 23.09.2002, ИНН 1645000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛИС" (117545, г. Москва, 1-й Дорожный пр-зд, домовладение 9, стр. 1, пом. 42А, ОГРН 1047102961190, дата присвоения ОГРН 22.09.2004, ИНН 7136025020)

о взыскании неустойки по п. 8.1.1 договора №ТПК-886/01-04-05/21 от 19.04.2021г. за период с 01.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере 5 289 185 руб. 49 коп.

 

при участии: от истца – Погорелов Г.В. по дов. от 27.12.2019г. № 01-01-9/862,

от ответчика – Соловьева И.А. по дов. от 28.05.2021г. № 34. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО "Корпорация ЛИС" о взыскании неустойки по п. 8.1.1 договора №ТПК-886/01-04-05/21 от 19.04.2021г. за период с 01.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере 4 129 046,46 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 03.08.2022г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.08.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2022 г. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.08.2022 г.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что своевременный вывоз товара был невозможен поскольку подъездные пути были размыты дождями, заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между АО «Транснефть-Прикамье» (поставщик, истец) и ООО «Корпорация ЛИС» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки металлолома от 19.04.2021г. № ТПК-886/01-04-05/21 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и/или согласованными сторонами спецификациями к договору.

Согласно п. 1.2 договора если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем и/или грузополучателем из места нахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора спецификациями (приложение №1 к договору стороны согласовывают следующие условия: место размещения (нахождения, складирования) товара, способы и сроки поставки/выборки товара, наименование и функциональный ассортимент товара, цену за 1 тонну и общую стоимость партии товара без учета НДС, с учетом НДС и сумму НДС, иные условия, не согласованные сторонами в договоре.

  Сторонами подписаны спецификации №№ р-7.21/тпк-001, р-7.21/тпк-001, р-7.21/тгж-001, р-7.21/тгж-003, р-7.21/тпк-003, Р-7.21/тпк-003, р-7.21/тпк-003, р-7.21/гпк-003, р-7.21/тлк-003, р-7.21/тпк-003, р-7.21/тлк-003, р-7.21/тпк-003, р-7.21/тпк-003, р-7.21дпк-003, р-7.21/тпк-003, р-7.21/тпк-003, р-7.21/тпк-004, р-7.21/тпк-004, р-7 21/тпк-004, р-7 21/тпк-004, р-7.21/тпк-004, р-7.21/тлк-004, р-7.21/тпк-004, р.7.21/тпк-004, р-7 21дпк-004, р-7.21/тпк-004, р-7.21/тпк-004, р-7.21/тпк-001, р-7.21/тпк-001, р-7.21/тпк-004, р-7.21/тлк-004, р-7.21/тлк-004. 

  В нарушение указанных положений договора покупателем в определенный спецификациях срок не осуществлена выборка (самовывоз) части позиций.                    

АО «Транснефть-Прикамье» в адрес ООО «Корпорация ЛИС» направлена претензия от 17.08.2021г. № ТПК-01-01-01-11/34085 с требованием об уплате пени.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у покупателя возникла задолженность по уплате пени за нарушение сроков выборки товара в размере 4 129 046,46 руб.

  В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 309 ГК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно подп. 8.1.1 договора в случае нарушения покупателем или грузополучателем покупателя сроков выборки (самовывоза) товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного/несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт нарушения обязательств по выборке товара против согласованных договорных сроков указанных в спецификациях ответчиком не оспорен.

Расчет истца за период с 01.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере 4 129 046,46 руб. судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.                                                                

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного договором неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 3 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до однократной ключевой ставки Банка России, отклоняются судом, поскольку такое снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.       

Довод ответчика о том, что причиной нарушения условий договора являлись погодные условия и хранение металлолома в труднодоступных местах отклоняется судом.

Согласно п. 2.3 договора в случае необходимости изменения условий ранее согласованной и подписанной сторонами спецификации, стороны вправе оформить дополнительное соглашение, корректирующее условия ранее заключенной спецификации.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если указанное неисполнение обязательств явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по Договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой Стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия, указанного выше обстоятельства, подтвержденного справкой компетентного государственного органа.

  Ответчиком не представлены доказательства обращения к Истцу и достижении согласия об изменении условий договора в части изменения сроков проведения выборки (самовывоза) металлолома.

Кроме того, ответчик, принимая условия договора и спецификаций к нему, в которых указаны места нахождения металлолома, адреса, выразил согласие на выборку (самовывоз) металлолома с указанных мест хранения.

Таким образом, довод ответчика о нарушении условий договора в связи с погодными условиями и хранением металлолома в труднодоступных местах является несостоятельным.                                                                                                   На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛИС" в пользу акционерного общества "Транснефть - Прикамье" неустойку по п. 8.1.1 договора №ТПК-886/01-04-05/21 от 19.04.2021г. за период с 01.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 645 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 801 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022г. №662085.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья

Селивестров А.В.