ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-17113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.01.22 

от обществу с ограниченной ответственностью «НПП Химтехсинтез» - ФИО3 по доверенности от 14.11.22, ФИО4 генральный директор ( протокол № 67 от 24.11.22) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПП Химтехсинтез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу №А40-17113/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Химтехсинтез» 

о взыскании действительной стоимости доли 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Химтехсинтез» (далее – ответчик, ООО «НПП Химтехсинтез», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 18 436 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПП Химтехсинтез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает на то, что судом применена оценка стоимости доли, представленная истцом, в удовлетворении ходатайства и повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы необоснованно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником ООО «НПП Химтехсинтез» и владел долей в размере 48,72% уставного капитала Общества.

22.04.2021г. истцом в нотариальном порядке было оформлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Истец указывает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Удовлетворяя требование о выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил того, что в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. При этом величина действительной стоимости доли истца определена в соответствии с отчетом об оценке № 7776-22 от 12.09.2022. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проведения судебной экспертизы в результате  процессуального поведения ответчика, уклонившегося от предоставления затребованных судом документов, правоустанавливающих документов  на объекты недвижимости, бухгалтерских балансов за 2019 г., 2020 г., 2021 г. с расшифровками.

Представленный истцом отчет № 7776-22 от 12.09.2022  признан судами относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно отражающим размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В отчете отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Также к отчету приложены доказательства, подтверждающие наличие у специалиста, проводившего оценку, достаточной квалификации для составления отчета.

Суд апелляционной инстанции, отказал в ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства, позволяют произвести расчет действительной стоимости доли, а также учитывая процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от совершения действий, необходимых для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности ответчика, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение для проведения судебной экспертизы на необходимость проведения, которой ссылается кассатор, будет являться дополнительным предоставлением у возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А40-17113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева