АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 18 февраля 2026 года	 А46-20731/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 475 100 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2025 (уд. № 1134),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (далее – ООО «Продэкспо», ответчик) о взыскании 9 475 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2025 указанное заявление принято к производству.

02.12.2025 от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 9 475 100 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.10.2024 № 21/10/24 Д-Н, 1 066 688 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2024 по 03.03.2025, 1 657 868 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определили принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

ООО «Продэкспо», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКСПО» (продавец) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 21/10/24 Д-Н (далее - договор), а также спецификация № 1, в соответствии с условиями которых Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар – Горох продовольственный, урожая 2024 года, количество - 3000 тн (+/- 10%) по цене 22300 руб. (в т.ч НДС 10%) за

тонну; срок поставки – Ноябрь 2024 г.; общая стоимость договора - 66 900 000 руб (в т.ч НДС 10%).

Покупатель в соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 взял обязательство произвести оплату товара в следующем порядке: 20% - предоплата, 70 % - в течение 3 дней после погрузки товара на вагон Продавца, 10% - в течение 3 дней после выгрузки Товара в станции назначения на основании счета.

ИП ФИО1 обязательство по предварительной оплате Товара исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 21 341 100 руб., в том числе: 29.10.2024 г. – 13 380 000, 00 рублей (20% от суммы договора) - на основании аккредитива, 4 683 000 руб. – платежным поручением от 17.12.2024 № 5997, 3 278 100 руб. - платежным поручением от 28.12.2024 № 6520.

Ответчик в нарушение условий заключенного Договора передал товар на сумму 9 366 000 руб. на основании УПД от 27.11.2024 № 6559, от 01.12.2024 № 6627, от 27.12.2024 № 7407, 7408.

Кроме того, ответчиком произведен возврат предварительной оплаты по договору на сумму 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2025 № 168, 05.05.2025 № 399.

Таким образом, на дату обращения в суд остаток задолженности (сумма оплаченного, но не поставленного товара) составляет 9 475 100 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции или неполную его поставку продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 1 066 688 руб. 60 коп. за период с 01.12.2024 по 03.03.2025.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 868 руб. 30 коп. за период с 04.03.2025 по 30.01.2026, с начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

03.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, в которой ИП ФИО1 потребовал возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 21 341 100 руб., подтверждается аккредитивом от 29.10.2024, платежным поручением от 17.12.2024 № 5997, от 28.12.2024 № 6520.

Срок поставки товара установлен - Ноябрь 2024 г.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «ПродЭкспо» в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик передал товар на сумму 9 366 000 руб. на основании УПД от 27.11.2024 № 6559, от 01.12.2024 № 6627, от 27.12.2024 № 7407, 7408.

Кроме того, ответчиком произведен возврат предварительной оплаты по договору на сумму 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2025 № 168, 05.05.2025 № 399.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, в которой ИП ФИО1 потребовал возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку ООО «ПродЭкспо» обязательство по поставке товара не исполнило, ИП ФИО1 (покупатель) обратилось к нему с претензией-требованием от 03.03.2025 с требованием оплатить задолженность и оплатить неустойку.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 9 475 100 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 9 475 100 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 8.1 договора, истец произвел начисление неустойки в размере 1 066 688 руб. 60 коп. за период с 01.12.2024 по 03.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции или неполную его поставку продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 868 руб. 30 коп. за период с 04.03.2025 по 30.01.2026.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В данном случае направление истцом претензии от 03.03.2025 является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего

денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления неустойки по договору за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с момента получения ответчиком обозначенной претензии, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Суд также принимает во внимание, что договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

С 04.03.2025 у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 04.03.2025 по 30.01.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 657 868 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым взыскать 1 066 688 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2024 по 03.03.2025, 1 657 868 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 199 656 руб. 90 коп., в том числе: 9 475 100 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.10.2024 № 21/10/24 Д-Н, 1 066 688 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2024 по 03.03.2025, 1 657 868 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от не уплаченной в срок суммы, начиная с 31.01.2026 по день фактической оплаты задолженности; а также 309 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 744 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Е.А. Чекурда