﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5786/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «ПеноМастер»

на решение от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А59-8503/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеноМастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концепт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 5 880 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пеномастер»                     (ОГРН 1146501001745, ИНН 6501262583, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А/3; далее – ООО «Пеномастер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском                                  к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг»                       (ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860, адрес (место нахождения): 143026, Московская область, с. Немчиновка, ул. Московская, 61-405; далее –                 ООО «Кунцево Авто Трейдинг») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 5 880 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концепт Групп»                         (ОГРН 1156501006518, ИНН 6501276603, адрес (место нахождения): 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57Б; далее – ООО «Концепт Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»                      (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес (место нахождения): 690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7; далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением суда от 13.06.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 без изменения,                   в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пеномастер» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным неприменением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае недостатки           в приобретенном им товаре (автомобиле) носили существенный характер,                в связи с чем ООО «Пеномастер» как покупатель правомерно соответствии                   с условиями пункта 7.4 договора купли-продажи от 09.12.2016 № 49115/1              и положениями статьи 475 ГК РФ отказалось в одностороннем порядке                от названной сделки и потребовало от продавца (ответчика) возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так, по мнению истца, длительное нахождение автомобиля на гарантийном ремонте (67 дней) очевидно свидетельствует о некачественности спорного товара. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. ООО «Сименс Финанс» ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Пеномастер» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды                                    от 09.12.2016 № 49115-ФЛ/ЮС-16, по условиям которого лизингодатель                на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга,                           а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества от 30.03.2015 в редакции № 1.0 и настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца – ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (пункт 2.2 договора), предмет лизинга – автомобиль легковой LEXUS LX, идентификационный номер JTJCV00W204004236 (спецификация, являющаяся Приложением № 2 к договору). 

Между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Пеномастер» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2016 № 49115/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику (транспортное средство – автомобиль и т.д.), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. 

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и соответствуют выбранному лизингополучателем автомобилю. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 5 880 000 руб., в том числе НДС – 18%                       (896 949 руб. 15 коп.). Обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты списания денежных средств               с корреспондентского счета банка покупателя. 

Платежным поручением от 14.12.2016 № 13652 ООО «Сименс Финанс» перечислило ООО «Кунцево Авто Трейдинг» 5 880 000 руб. по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 49115/1. 

Пунктом 6.1 договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев с момента продажи или                  100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в Сервисной книжке (пункт 6.4 договора купли-продажи). 

В соответствии с пунктом 6.9 договора купли-продажи прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться автоматизированными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности внешнего и технического состояния товара. 

Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что в                     случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе               осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора продавцом считается, в том числе поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пункте 7.2 договора. 

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе                 в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 7.4 договора купли-продажи. 

Впоследствии между ООО «Пеномастер» и ООО «Сименс Финанс» подписано дополнительное соглашение от 13.02.2018 к договору лизинга                о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды от 09.12.2016                      № 49115-ФЛ/ЮС-16 – уплатой лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, выкупной цены и с окончанием 13.02.2018 срока финансовой аренды по договору. 

Таким образом, обязательства лизингодателя и лизингополучателя             по договору лизинга прекращены надлежащим исполнением, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Сименс Финанс»             к ООО «Пеномастер». Согласно свидетельству о регистрации ТС 65 59                  № 220240 ООО «Пеномастер» является собственником спорного автомобиля.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля истец обнаружил недостаток – посторонний стук в моторе, после чего на 57 767 км пробега              и по прошествии 1 года и 11 месяцев гарантийного срока обратился                         в ООО «Концепт Групп» (уполномоченный партнер ООО «Тойота Мотор») по вопросу дефектовки и выявления причины неисправности двигателя,              что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание от 11.10.2018. 

Письмом от 21.12.2018 № 1086 ООО «Концепт Групп» сообщило            ООО «Пеномастер», что 17.12.2018 на автомобиле в рамках гарантии завода изготовителя произведена замена блока цилиндров, головки блока цилиндров (левая, правая), комплект форсунок и полного ремкомплекса ДВС по заказ-наряду № КГ00019619, о чем истец был уведомлен телефонным звонком. 

В связи с тем, что после ремонта автомобиль полностью пригоден            для безопасной и комфортной эксплуатации в соответствии со всеми нормами допуска транспортных средств к эксплуатации, истец был приглашен ООО «Концепт Групп» забрать транспортное средство по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57Б.

Спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в период              с 11.10.2018 по 17.12.2018, что составило 67 дней, и срок устранения недостатков превысил 30 дней, что мнению истца, привело к существенному нарушению ответчиком условий пункта 7.4 договора купли-продажи                    от 09.12.2016 № 49115/1, в связи с чем ООО «Пеномастер» направило в адрес ООО «Кунцево Авто Трейдинг» уведомление (претензию) от 05.12.2018                  № 05/12 об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В ответе от 19.12.2018 ООО «Кунцево Авто Трейдинг» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 05.12.2018                 № 05/12, поскольку автомобиль отремонтирован и пригоден к эксплуатации, срок ремонта ответчиком не нарушен и он не может нести ответственности  за действия третьих лиц. 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «Пеномастер» в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,              и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара,          на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая                   во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.12.2016 № 49115/1, суды обеих инстанции признали,             что в данном случае неисправность двигателя обнаружена истцом в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного периода; выявленные недостатки являлись однократными, в настоящее время устранены в рамках сервисного обслуживания и автомобиль в исправном состоянии передан истцу по приемо-сдаточному акту от 21.12.2018, который подписан последним без возражений и замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суды инстанции пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается суд округа, что материалами дела не подтверждается наличие в спорном автомобиле существенных (неустранимых) недостатков качества, которые давали бы истцу право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств. Факт нарушения именно ответчиком сроков ремонта спорного автомобиля также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях продавцом условий спорного договора, которые могли бы являться основанием для одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения, истцом не приведено, судами в процессе рассмотрения настоящего дела                не выявлено.

 

Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их необоснованностью, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что недостатки в приобретенном им товаре носили существенный характер, фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в суде округа недопустимо (глава 35 АПК РФ).

Кроме того, позиция истца по этому вопросу опровергается материалами дела, в том числе в связи с установленным судами фактом ремонта спорного автомобиля в пределах гарантийного срока.  

Позиция заявителя жалобы относительно того, что в данном случае отсутствовала необходимость в уведомлении продавца о выявленных недостатках в части качества приобретенного товара основана на неверном толковании истцом положений статьи 483 ГК РФ и не влияет не итоги рассмотрения настоящего спора. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной истцом кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А59-8503/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

										  Я.В. Кондратьева