Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11415/2021

г. Липецк

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Рудничное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область, Липецкий район, с. Тюшевка, территория Рудничное, владение 1)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>; 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №48-2700/109-ВН-Л от 07.12.2021г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2021г., диплом №24523 от 30.06.2001г.,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №16 от 14.03.2022г., диплом №4086-130 от 22.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Рудничное» (далее – заявитель, ООО ПХ «Рудничное», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №48-2700/109-ВН-Л от 07.12.2021г.

Определением от 13.01.2022г. суд принял заявление к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Не оспаривая факта совершения правонарушения, просил изменить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требования заявителя, полагая, что совершенное обществом правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

ООО ПХ «Рудничное»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД 01.47). 

На основании решения заместителя руководителя Управления от 02.11.2021г. №499, принятого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Управлением в период с 10.11.2021г. по 18.11.2021г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, которые отражены в акте №48-0118/03-ВН-Л от 18.11.2021г.

25.11.2021г. заместителем начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по Липецкой области ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол  об административном правонарушении №48-0118/12-ВН-Л по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании протокола №48-0118/12-ВН-Л от 25.11.2021г. заместителем руководителя  Управления ФИО4 принято постановление №48-2700/109-ВН-Л от 07.12.2021г. о признании ООО ПХ «Рудничное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (далее – постановление №48-2700/109-ВН-Л от 07.12.2021г.).

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия административного органа по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя заявителя, к месту4 рассмотрения дела представитель заявителя не явился, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил. 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, животный мир и здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, урегулированы Законом Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1).

В силу статьи 15 Закона №4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона №4979-1 установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В свою очередь, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением радиоактивных отходов, установлены Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020г. №626 (далее - Ветеринарные правила).

В силу пункта 12 Ветеринарных правил хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Пунктом 13 Ветеринарных правил допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

Материалами дела подтверждается, что со стороны заявителя допущены следующие нарушения пунктов 12, 13 Ветеринарных правил:

- в структурном подразделении по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Воробьевка хранение биологических отходов осуществляется в морозильных камерах, которые не оборудованы запирающими устройствами и термометрами;

- в структурном подразделении по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Тюшевка хранение биологических отходов осуществляется в морозильной камере, которая не оборудована запирающими устройствами, не исключен доступ к биологическим отходам посторонних лиц и мелких животных.

Общество указанные факты не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением доказано наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности  соблюдения ветеринарно-санитарных требований суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении Общества к установленным ветеринарным правила хранения и утилизации отходов, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждается, что ООО ПХ «Рудничное» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория «среднее предприятие».

Совершенное обществом правонарушение административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в том числе в хранении биологических отходах в морозильных камерах без запирающих устройств, не обеспечивающих предотвращение доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, суд соглашается с доводом Управления о том, что совершенное обществом правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Следовательно, в настоящем случае замена административного наказания в виде штрафа предупреждением недопустима.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПХ «Рудничное» является субъектом малого бизнеса, категория «среднее предприятие».

Как видно из представленной бухгалтерской отчетности,  по состоянию на 31.12.2021 года общество имело кредиторскую задолженность в размере 1 477 477 тыс. руб. при стоимости оборотных активов 979 403 тыс. руб.

В соответствии со справкой от 20.09.2022г. на указанную дату размер кредитной задолженности перед банками составляет 2 075 000 000 руб. При этом размер ежеквартальных платежей по кредитам составляет 36 млн руб., а с 4 квартала ежеквартальные платежи по кредитам составят 80 млн. руб.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2  КоАП РФ, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание финансовое состояние ООО ПХ «Рудничное», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, - 250 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие оснований для уменьшения размера наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, постановление №48-2700/109-ВН-Л от 07.12.2021г. является незаконным в части назначения ООО ПХ «Рудничное» наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и в этой части подлежит изменению с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Изменить  постановление по делу об административном правонарушении №48-2700/109-ВН-Л от 07.12.2021г., вынесенное заместителем руководителя Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО4, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Рудничное»   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью  Племенное хозяйство «Рудничное» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000  руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. 

СудьяЮ.ФИО5