АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года

 

Дело № А33-21866/2022

14 декабря 2023 года

 

Дело № А33-21866/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственность «Авуар», общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

об оспаривании сделки,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Авуар»: ФИО3, представитель по доверенности №92/2023 от 24.03.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительными договора займа №03/21-з от 30.06.2021, договора займа №04/21-з от 23.08.2021.

Определением от 02.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авуар».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Племзавод «Таежный» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.11.2014, обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В период с 20.05.2017 по 31.08.2021 ФИО2 являлся генеральным директором общества.

30.06.2021 между ФИО1 (займодавец) и обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа №03/21-з (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.1. заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на расчетный счет или вносит в кассу заемщика не позднее 05.07.2021. Заёмщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму единовременно, в срок по 31 декабря 2021 года включительно (п.2.2).

Решением Сосновоборского городского суда от 31.01.2023 по делу №2-19/2023 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 850 000 руб. основного долга, 65 424,66 руб. процентов по договору займа, 94 751,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Решением Сосновоборского городского суда от 31.10.2023 по делу №2-982/2023 с общества в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 30.06.2021 №03/21-з в размере 5% за период с 05.10.2022 по 31.10.2023 в размере 45 643 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.06.2021 №03/21-з за период с 05.10.2022 по 31.10.2023 в размере 78 269 руб. 76 коп., уплаченная государственная пошлина.

23.08.2021 между ФИО1 (займодавец) и обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа №04/21-з (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 475 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.1. заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на расчетный счет или вносит в кассу заемщика не позднее 31.08.2021. Заёмщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму единовременно, в срок по 31 декабря 2021 года включительно (п.2.2).

Решением Сосновоборского городского суда от 13.12.2023 по делу №2-712/2022 с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 475 000 руб. основного долга, 26 547,95 руб. процентов по договору займа, 41 943,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 851,69 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Сосновоборского городского суда от 31.10.2023 по делу №2-982/2023 с общества в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 30.06.2021 №03/21-з в размере 5% за период с 05.10.2022 по 31.10.2023 в размере 45 643 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.06.2021 №03/21-з за период с 05.10.2022 по 31.10.2023 в размере 78 269 руб. 76 коп., уплаченная государственная пошлина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены между супругами, одобрение компетентного органа на совершение сделки не выдавалось, заключение сделки повлекло негативные финансовые последствия для общества в виде уплаты процентов и неустойки.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что заключение договора займа между физическим лицом и обществом, в лице директора – супруга физического лица, не запрещено. Сделки, заключенные в порядке обычной хозяйственной деятельности, не требуют одобрения общего собрания участников. Ответчики также отмечают, что сделка заключена обществом на крайне выгодных условиях. Указанная сделка отражена в бухгалтерской отчетности общества, обществом исполнялась (частичный возврат суммы займа), что свидетельствует о признании реальности указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Тем самым, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, среди прочего обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа заключены между ФИО1 (займодавец) и обществом (заемщик), в лице генерального директора ФИО2

Лицами, участвующими в деле, факт наличия зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Авуар», как участник общества, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (заявленные в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой косвенный иск).

Заключение сделки с заинтересованностью в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения нарушает, в том числе, и права участника (общества), в защиту которых предъявляются соответствующие исковые требования.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях, повлияли на возможность осуществления обществом уставной деятельности, ухудшили экономическое состояние, привели к критическому уровню кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В ходе рассмотрения дел № 2-712/2022 и 2-19/2023 Сосновоборским городским судом установлен факт заключения сторонами спора ФИО1 и ООО «Племзавод «Таежный» договора займа №03/21-з и договора займа №04/21-з, проверены договоры и на действительность и реальность предоставления денежных средств в качестве займов.

О рассмотрении указанных споров ООО «Племзавод «Таежный» как сторона спора извещено надлежащим образом, второй истец осведомлен об указанных судебных разбирательствах, о пересмотре судебных актов не заявлено.

Между тем в рамках указанных дел ООО «Племзавод «Таежный» встречных исков об оспаривании указанных договоров займа не заявил, между тем заявлены доводы о недействительности сделки как заключенной в нарушение положений Закона об ООО (сделка с заинтересованностью).

Оценивая сделки на предмет причинения обществу ущерба как последствия их заключения, судами установлены следующие факты.

Заключение договора займа №04/21-з обусловлено необходимостью финансирования проведения работ по утилизации аммиака на участке, принадлежащем ООО «Искра», являющемся дочерней организацией ООО «Племзавод «Таежный» со 100% участием в уставном капитале организации.

18.08.2021 ООО «Дельта-Сервис» в рамках договорных отношений выставило ООО «Искра» дополнительный счет на сумму 475 000 руб. за оказанные услуги по утилизации (эмульсия водно-масляная компрессорных установок холодильного оборудования, содержащая аммиак).

ООО «Искра», в силу своего тяжелого финансового положения, в указанный период не могло самостоятельно отвечать по своим обязательствам: в августе 2021 года все счета ООО «Искра» были арестованы службой судебных приставов-исполнителей, и в случае зачисление займа на счет ООО «Искра», денежные средства были бы списаны по исполнительным производствам, а оказанные ООО «Дельта-Сервис» услуги остались бы неоплаченными

Согласно имеющихся в материалах дела справкам об остатках денежных средств на счетах, ООО «Племзавод «Таежный» по состоянию на дату заключения договора также не располагало достаточными денежными средствами для полной оплаты услуг ООО «Дельта-Сервис».

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. В рамках настоящего спора ответчиками представлена иная оценка тем же справкам и выпискам, что представлены были ранее в суд, между тем несистематичное суммирование ответчиками сумм поступлений на счета общества, во-первых, не имеет никакого значения, поскольку оценка должна производиться в совокупности всем операциям с начала даты открытия счета, с учетом всех имеющихся счетов, с учетом всех поступивших и списанных сумм, во-вторых, направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Из платежного поручения № 2579 от 23.08.2021 следует, что ООО «Племзавод «Таежный» перечислило в пользу ООО «Дельта-Сервис» 475 000 руб., назначение платежа - оплата за ООО «Искра» по письму от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета 26 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги утилизации.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Дельта-Сервис» в размере 475 000 руб., подтверждается выпиской по операциям ООО «Племзавод «Таежный» на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

ООО «Дельта-Сервис» приняло денежные средства в размере 475 000 руб. от имени ООО «Племзавод «Таежный» как платеж, совершенный по обязательствам ООО «Искра».

Как пояснил в суде общей юрисдикции представитель ответчика ООО «Племзавод «Таежный», в последующем ООО «Искра» продолжило работы по консервации площадки участка аммиачно-холодильной установки, в частности 10.08.2022 заключен договор №03/ПД-22 между ООО «Искра» и ООО «ПроектСтройСервис» о разработке документации на консервацию опасного производственного объекта ООО «Искра», была согласована смета затрат, составлен протокол урегулирования разногласий сторон.

Заключение договора займа №03/21-з обусловлено необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Племзавод «Таежный». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке по счету ООО «Племзавод «Таежный», открытому в ПАО «Промсвязьбанк»  на счет ООО «Племзавод «Таежный» 30.06.2021 поступили денежные средства в общей сумме 500 000 руб., назначение платежа – внесение наличных средств через банкомат ПСБ с карты *3023 (суммами 300 000 руб., 180 000 руб., 20 000 руб.), что опровергает доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО1 в пользу ООО «Племзавод «Таежный» по договору займа.

Также из данной выписки следует, что указанная сумма на счет ООО «Племзавод «Таежный» зачислена утром 30.06.2021, а также в пределах установленного по карте лимита внесения на карту наличных денежных средств через банкоматы – 500 000 руб. в день, что подтверждает доводы ФИО1 Данная карта была выпущена ПАО «Промсвязьбанк» для ООО «Племзавод «Таежный», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Племзавод «Таежный» и ФИО1  на 20.06.2022 задолженность по договору займа  составляет 850 000 руб. Возврат денежных средств по договору ООО «Племзавод «Таежный» ФИО1 в сумме 1 350 000 руб., подтвержден, сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у ФИО2 какой-либо иной заинтересованности при заключении договора займа между ООО «Племзавод «Таежный» и ФИО1 не представлено, ФИО2 выгодоприобретателем по договору займа не является. Займ был предоставлен на выгодных обществу условиях, а именно под 5% годовых. ФИО1 в спорный период имела финансовую возможность предоставить денежную сумму в размере 2 200 000 рублей в заем. Заемные денежные средства были истрачены ООО «Племзавод «Таежный» по обязательствам организации перед работниками по заработной плате.

Оценив условия договора займа №03/21-з и договора займа №04/21-з, суд первой инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что заключение договора займа под 5% годовых является невыгодным для общества. Доказательств того, что получение указанных сумм обществом могло быть следствием заключения договоров займа или кредита, в том числе в коммерческих организациях, под более выгодный процент или условия, в материалы дел не представлено.

Истец причинение ущерба обществу обосновывает тем, что заключение сделки повлекло негативные финансовые последствия для общества в виде уплаты процентов и неустойки.

Суд отклоняет довод истца о том, что негативными последствиями для истца является взыскание в судебном порядке с общества задолженности по договору займа.

Данные обстоятельства не являются основанием для установления убыточности сделок для общества, поскольку обязанность по возврату денежных средств займодавцу нельзя рассматривать как неблагоприятные последствия.

В обоснование необходимости заключения спорного договора займа ответчиками указано на использование денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Стороной истца указанные доводы ответчиков не опровергнуты, доказательства отсутствия необходимости использования заемной денежной суммы не представлены.

Истцом также не представлены доказательства возвращения суммы займа непосредственно после обнаружения факта заключения ответчиками спорного экономически неоправданного договора займа. Из выписок по счету общества и ответчика следует, что сумма займа возвращалась истцом несколькими платежами, на настоящий момент в полном объеме сумма займа не возвращена. В противном случае, при отсутствии у общества необходимости в привлечении дополнительных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, сумма займа была бы возвращена обществом в полном объеме.

Иные доводы в обоснование причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой истцом не заявлены.

Суд также повторно указывает на процессуальное поведение истцов, в том числе как стороны по делам Сосновоборского городского суда, в ходе рассмотрения выше указанных и настоящего спора. Встречные иски об оспаривании сделок ООО «Племзавод «Таежный», участниками общества, не заявлялись, между тем доводам о недействительности сделки судом общей юрисдикции дана дважды, что свидетельствует о попытке обхода выводов судов и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, о злоупотреблении со стороны ООО «Племзавод «Таежный».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд также учитывает, что реальность и действительность договора займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставления суммы займа подтверждены вступившими в законную силу решениями Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа частично исполнялись обществом, в том числе в период после прекращения полномочий генерального директора ФИО2

Из поведения стороны следует, что действия истца по оспариванию договора займа во многом обусловлены стремлением уклонить от возврата денежных средств, взыскание которых установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 45, 46 Закона об ООО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, никаких доказательств наличия у заключенных ответчиком и обществом, в лице генерального директора ФИО2, договоров займа признаков сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено, спорные сделки были совершены ответчиком в соответствии с действующим законодательством и фактически исполнялись, доказательств наличия фактов злоупотребления правом со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» и общества с ограниченной ответственность «Авуар» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова