959/2018-549261(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47140/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: 

согласно протоколу  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-24553/2018) ООО "ЛЕНКОН" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2018 по делу № А56-47140/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску ООО "ЛЕНКОН" к ООО"А Плюс Инжиниринг" 

о взыскании, и по встречному иску ООО"А Плюс Инжиниринг" к ООО "ЛЕНКОН" о  взыскании,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2018 принят отказ ООО «Ленкон» (далее – истец) от иска в части  взыскания с ООО «А Плюс Инжиниринг» (далее – ответчик) 1 030 000 руб. 00 коп.  долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части  первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскано  133 000 руб. неустойки, 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального  бюджета с ответчика взыскано 1 330 руб. государственной пошлины. Также  указанным решением суда частично удовлетворен встречный иск ООО «А Плюс  Инжиниринг»: в его пользу с ООО «Ленкон» взыскано 235 200 руб. неустойки и 7 704  

руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части встречного иска (заявлялось 235 500 руб.) отказано.  

По результатам взаимозачета требований с ООО «Ленкон» в пользу ООО «А  Плюс Инжиниринг» взыскано 63 615 руб.  

На решение суда истцом по первоначальному иску подана апелляционная  жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части  удовлетворения встречного иска.  

В обоснование жалобы её податель указал, что заказчик не передал  исходные данные в полном объеме; исходные данные передавались по частям;  поскольку в договоре не указан срок передачи исходных данных, то они должны  быть переданы либо при заключении договора, либо в разумный срок после его  заключения; без исходных данных истец не мог приступить к выполнению работ; по  условиям договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ,  если заказчик не исполнил своих обязанностей; срок задержки составил 143 дня;  срок работ был согласован до 26.06.2017, следовательно, истец имел право в  соответствии с договором продлить срок выполнения работ до 17.11.2017;  неустойка не может быть взыскана, поскольку результат работ был сдан 12.10.2017  по акту № 46 и принят без претензий, в том числе по сроку; в таком случае ответчик  лишен возможности ссылаться на нарушение срока.  

 В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,  явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной  жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2017 № ПИР/466/2017 (далее  – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.  

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора срок начала и срок окончания работ  (26.06.2017) согласованы в Приложении «График производства работ». Датой  фактического окончания работ считается день подписания сторонами итогового  акта о сдачи-приемки выполненных работ. Изменение срока выполнения работ  возможно  

только на основании соответствующего дополнительного соглашения к договору. 

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения предусмотренных  договором сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных)  либо просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ, иных  предусмотренных договором сроков, заказчик вправе начислить подрядчику пени в  размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 46,  подписанным заказчиком без замечаний, подтвержден факт выполнения  предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.  

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ,  руководствуясь п. 9.1 договора, направил в адрес подрядчика претензию об оплате  неустойки.  

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения,  заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения встречного иска в присужденном размере.  

По смыслу п. 1 ст. 709 ГК РФ сроки выполнения работы определяются  сторонами договора подряда. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы (абзац второй п. 1 ст. 709 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса  последствия просрочки исполнения – «просрочка должника» наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных  договором подряда сроков.  

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в  случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу  пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства  может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором  срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Сторонами согласовано, что срок начала и срок окончания работ указаны в  Приложении «График производства работ», согласно которому дата начала работ  приходится на 01.04.2017, дата окончания работ – до 26.06.2017.  

В соответствии с п. 2.3 договора работы выполняются на основании исходных  данных, согласованных сторонами в Приложении «Исходные данные» (при наличии  такового приложения).  

В силу условия 10 Задания на проектирование, являющегося Приложением №  1 к договору, несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных  является основанием для продления срока окончания подрядчиком работ на период  соответствующей задержки.  

Как указано ранее, согласно п. 3.5 договора изменение срока выполнения  работ возможно только на основании соответствующего дополнительного  соглашения к договору.  

В данном случае истец, как подрядчик, ссылается на просрочку заказчика, как  кредитора, который не предоставил в полном объеме и в разумный срок (с учетом  несогласования соответствующего срока в договоре) исходные данные,  необходимые для производства работ.  

Вместе с тем, с учетом условия п. 2.3.2 договора истец не ссылался на наличие  Приложения «Исходные данные», в материалах дела данное приложение не  представлено. В таком случае не представляется возможным установить перечень  исходных данных, в отсутствие которых невозможно было приступить к выполнению  предусмотренных договором работам.  

Кроме того, как указано в п. 3.5 договора, изменение срока выполнения работ  возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к  договору.  

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 ГК РФ.  

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 65, 68, 71  АПК РФ с учетом приведенных положений норм права, суд первой инстанции  правомерно счел встречные требования доказанными по праву, т.к. отвечающее  указанным нормам права доказательства изменения срока выполнения работ истец  по первоначальному иску не представил. Вопреки его доводу, само по себе  включение в условия договора права подрядчика на увеличение срока выполнения  работ в случае непредставления заказчиком исходных данных не изменяет данный  срок в отсутствие наличия между сторонами соответствующего дополнительного  соглашения к договору об изменении такого срока.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2018 по делу № А56-47140/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов