Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-19085/21-139-134

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС" (119180, 

<

...>/9, э 8 пом I К 1 оф А3Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций "Базис" (119180, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решение от 16.11.2020 №ПО/64344/20

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 11.01.2021, диплом;  от ответчика – ФИО3, дов. №03-39 от 26.05.2021, диплом; от третьего лица – ФИО4, дов. от 18.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ГОЧС» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 16.11.2020 № ПО/64344/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Базис» (далее – третье лицо, Центр).

В своем заявлении общество сослалось на безосновательность выводов антимонопольного органа о принадлежности заявителя и ряда иных хозяйствующих субъектов к группе лиц, а также о том, что логотип «обозначение) «Базис» было разработано третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению, представил копии материалов дела по оспариваемому акту.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в адрес Московского УФАС России с заявлением о нарушении  ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося, кроме прочего, в незаконном использовании товарного знака «Базис» по свидетельству № 464440 в сети Интернет на сайте basisedu.ru.

Оспариваемым письмом от 16.11.2020 № ПО/64344/20 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, мотивировав свой вывод отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — регламент № 339).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом была проведена работа, предусмотренная упомянутым регламентом и Законом о защите конкуренции. Вместе с тем, сделанные антимонопольным органом выводы суд считает не основанными на полной и всесторонней оценке и проверке доводов и доказательств сторон.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (п. 2 ч. 2 ст. 39, ст. 44 и ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 11 ГК РФ). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Оценив содержание оспариваемого акта, суд считает, критериям полноты проведенная по заявлению общества работа антимонопольного органа не отвечает.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Из оспариваемого письма усматривается, что ответчиком было рассмотрено заявление  относительно наличия в действиях ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» только признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» товарного знака «Базис» по свидетельству № 464440 в сети Интернет на сайте basis-edu.ru.

Вместе с тем, в заявлении (исх. № Б-И/205 от 11.08.2020) и дополнительно представленных материалах также указывалось на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе со стороны ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС».

Антимонопольный орган в подтверждение использования ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» логотипа «Базис» с 2009 г. сослался только на архивный скриншот от 15.12.2010 (web-archive) с сайта basis-edu.ru.

Однако, как следует из архивного скриншота страницы сайта basis-edu.ru от 15.12.2010 с Веб-архива https://archive.org/web/:web-arhive.ru ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» на сайте использует набор букв в качестве изображения (логотипа), который имеет иной вид и отличается от графического изображения товарного знака «БАЗИС» по свидетельству № 464440, правообладателем которого является ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ».

ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» использует в качестве логотипа на сайте basis-edu.ru изображение товарного знака «БАЗИС» по свидетельству № 464440 только с 23.11.201, что подтверждается архивным скриншотом страницы сайта basis-edu.ru от 23.11.201. Данный факт не был надлежащим образом проверен антимонопольным органом.

ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» после установления факта незаконного использования товарного знака «БАЗИС» по свидетельству № 464440 подало соответствующие заявления.

Таким образом, антимонопольным органом сделан преждевременный вывод об использовании ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» логотипа (обозначение) «Базис» в том виде, в котором он размещен на сайте basis-edu.ru с 2009 г. по настоящее время. Факт использования ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» именно логотипа (обозначения) «Базис» по свидетельству № 464440 подтвержден протоколом нотариального осмотра сайта basis-edu.ru от 10.08.2020, представлявшемуся в антимонопольный орган вместе с заявлением.

Кроме того, в оспариваемом акте Московское УФАС России сделало вывод о том, что согласно представленным документам и сведениям логотип (обозначение) «Базис» до 2018 г. был общим для группы компаний «Базис», в которую входили: НОЧУ «УКЦ «БАЗИС», ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС», ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ». Группа компаний имела под доменными именами: basis-edu.ru, basis-ic.ru, basis-intellect.ru единый сайт, на котором изображение «Базис» использовалось не для индивидуализации товаров и услуг какой-либо одной организации, а в качестве обозначения принадлежности указанных организаций к данной группе компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в данном пункте.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Антимонопольным органом при проверке компаний НОЧУ «УКЦ «БАЗИС», ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС», ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» на предмет группы компаний не применялись требования п. 1 ст. 9 Закон о защите конкуренции.

Таким образом, упоминание нескольких доменных имен на одном сайте само по себе не может свидетельствовать о том, что владельцы доменных имен являются группой компаний, поскольку это может быть рекламным или любым другим сообщением информационного характера, размещаемым владельцем доменного имени по адресу которого, опубликованы иные доменные имена. Размещение хозяйствующим или иным субъектом на своем сайте доменного имени иного лица само по себе не свидетельствует о том, что эти лица входят в одну группу компаний.

Суд учитывает, что в оспариваемом акте отсутствует указание на название этого единого сайта, а также на владельцев каждого доменного имени, при этом антимонопольный орган посчитал возможным объединить в группу компаний четыре организации, но сослался на три доменных имени, каждое из которых является интернет адресом своего сайта.

Следовательно, вывод Московского УФАС России о принадлежности НОЧУ «УКЦ «БАЗИС», ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС», ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» к группе компаний не обоснован доказательствами.

Суд также считает, что, вопреки позиции Московского УФАС России, в рамках дел №№ А40-267917/18 и А40-262698/18 не устанавливался факт совместной партнерской деятельности НОЧУ «УКЦ «БАЗИС», ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС», ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ», а также прекращения какой-либо деятельности указанных организаций. Помимо этого, в указанных судебных делах ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» и ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» не участвуют и в решениях по делу не упоминаются.

ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» в сопроводительном письме от 30.09.2020 №Б-И/240 предоставило пояснения и документы, из которых следует, что Группой компаний «БАЗИС» является исключительно группа юридических лиц, имеющих в своем названии наименование «БАЗИС» и генеральным директором и (или) акционером которых является кандидат технических наук, доцент ФИО5 (ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» и ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»). Начало деятельности группы компаний «БАЗИС» - 05.07.2010.

Оценка представленным пояснениям и документам общества относительно группы компаний «Базис» не была дана антимонопольным органом при рассмотрении его заявления.

В оспариваемом акте Московское УФАС России сделало необоснованный вывод о том, что логотип (обозначение) «Базис» был разработан организацией НОЧУ «УКЦ «Базис». 

В подтверждение своего вывода Московское УФАС России ссылается на фотоизображения с выставками, эскизы рекламы, не имеющие достоверной привязки по времени и месту.

Данные документы сами по себе не могут в достаточной степени подтверждать именно факт разработки организацией НОЧУ «УКЦ «Базис» логотипа (обозначения) «Базис» - товарного знака «БАЗИС» по свидетельству № 464440.

Помимо этого, разработка логотипа-графического изображения может осуществляться исключительно физическим лицом-автором, договор с которым в оспариваемом акте Московского УФАС России  не упоминается.

В указанном акте отсутствует документальное обоснование вывода о разработке организацией НОЧУ «УКЦ «Базис» логотипа (обозначения) «Базис» в виде товарного знака «БАЗИС» по свидетельству № 464440.

Суд находит выводы антимонопольного органа основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных документов.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя, что полная, всесторонняя и исчерпывающая работа по заявлению не была проведена, а потому выводы антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Вразрез с требованиями приведенной нормы права Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «БАЗИС» (ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС»)  значительное время использует обозначение «БАЗИС» в оформлении дизайна web-страниц сайта https://basis-edu.ru/ в сети «Интернет», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «БАЗИС» по свидетельству № 464440.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, антимонопольному органу надлежало должным образом проверить указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ЧУД ПО «УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС» имеют место признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.11.2020 №ПО/64344/20 об отказе в возбуждении дела.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова