ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61535/2023

Дело № А40-298980/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-298980/22, по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 316 053 104,69 руб., неустойки в размере 36 505 558,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 709 539,02 руб. за период с 09.10.2021 по 12.04.2023, далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 681 476 717,21 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 01.06.2017 № 28/063217 за период с 07.03.2020 по 08.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 053 104,69 руб. по договору от 01.06.2017 № 28/063217, неустойки в размере 36 505 558,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 709 539,02 руб. за период с 09.10.2021 по 12.04.2023, далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 681 476 717,21 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 01.06.2017 № 28/063217 за период с 07.03.2020 по 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 316 053 104,69 руб. долга, 15 000 000 руб. неустойки, 27 709 539,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ», не согласившись с данным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания по первоначальному иску 8 788 623,60 руб. долга и процентов, начисленных на указанную сумму, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв по делу в данной части новый судебный акт (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части взыскания 8 788 623,60 руб. долга истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. В части встречного иска заявитель указал на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представители истца по первоначальному иску возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между ПАО «Газпром автоматизация» (Генеральный строительный подрядчик) и ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/063217. 

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Генеральному строительному подрядчику на сумму 1 905 574 377,30 руб. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Генеральный строительный подрядчик принял результат работ и оплатил их частично: путем взаимозачета на сумму 773 472 772,51 руб.; платежными поручениями на сумму 816 048 500,10 руб. Генеральный строительный подрядчик принял выполненные работы на сумму 1 905 574 377,30 руб., оплатил работы на сумму 1 589 521 272,61 руб.

23.09.2021 письмом № ВП/18/15662 Генеральный строительный подрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора. С 09.10.2021 Договор между Генеральным строительным подрядчиком и подрядчиком считается расторгнутым.

Таким образом, как указал истец, общая сумма задолженности ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по выполненным и неоплаченным работам составила 316 053 104,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 № ГА000001586, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 № ГА0000000988, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 № ГА000002223.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности подтвержденным. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по части требования о взыскании задолженности в сумме 8 788 623,60 руб., указав на то, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер общества, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, в материалы судебного дела не представил и судом такие доказательства не установлены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску главным бухгалтером ФИО5, прерывают срок исковой давности. 

Так, действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. 

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. 

В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. При этом соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При этом истца по первоначальному иску о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению акты сверки не могут быть признаны документами, порождающими права и обязанности для ответчика, и не могут квалифицироваться как документы, свидетельствующие признание со стороны должника долга. Какие-либо доказательства наличия таких полномочий у главного бухгалтера, в том числе надлежаще оформленной доверенности, стороной не представлено.

Следовательно, надлежащих доказательств признания взыскиваемой задолженности в оспариваемой части не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней за фактически выполненные работы в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов, но не позднее 60 календарных дней.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу N А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Поскольку в настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока на оплату задолженности.

Так, по акту КС-2 от 20.07.2019 № 2900 на сумму 3 886 797,60 руб. (заявлена задолженность 3 886 797,60 руб.) срок оплаты наступил 19.09.2019. 

По акту КС-2 от 20.08.2019 № 3539 на сумму 85 653 986,21 руб. (заявлена задолженность 2 613 770,54 руб.) срок оплаты наступил 19.10.2019.

По акту КС-2 от 25.09.2019 № 3831 на сумму 129 006 432,35 руб. (заявлена задолженность 2 288 055,46 руб.) срок оплаты наступил 24.11.2019.

При этом исковое заявление подано в систему «Картотека арбитражных дел» 28.12.2022.

С учетом срока претензионного урегулирования (15 календарных дней) срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 8 788 623,60 руб. по указным актам считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 8 788 623,60 руб. истек, также срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту КС-2 от 20.08.2019 № 3539 на сумму 85 653 986,21 руб. (заявлена задолженность 2 613 770,54 руб.) в размере 230 906,93 руб., по акту КС-2 от 25.09.2019 № 3831 на сумму 129 006 432,35 руб. (заявлена задолженность 2 288 055,46 руб.) в размере 202 132,47 руб., по акту КС-2 от 20.07.2019 № 2900 на сумму 3 886 797,60 руб. (заявлена задолженность 3 886 797,60 руб.) в размере 343 369,28 руб. считается истекшим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 8 788 623,60 руб. долга и 776 408,68 руб. процентов у суда первой инстанции не имелось в виду пропуска срока исковой давности по данным требованиям. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом в части взыскании 15 000 000 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении данного требования судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с этим законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части не проверяется. 

Встречный заявлен о взыскании неустойки в размере 681 476 717,21 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 01.06.2017 № 28/063217 за период с 07.03.2020 по 08.10.2021.

В обоснование встречного иска указано, что Подрядчик неоднократно нарушал итоговые сроки выполнения работ, установленные Дополнительными соглашениями к Договору. 

В соответствии с п. 5.1 Договора сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в Дополнительном соглашении. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и должны соответствовать срокам, установленным в Графике выполнения работ. 

Согласно п. 5.2 Договора все работы по настоящему Договору должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 24 и статье 28 Договора. 

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ, иными условиями Договора и Дополнительных соглашений, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 26.1.1.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.11.2017 к Договору) предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком итогового  срока завершения работ, установленного Дополнительным соглашением к Договору, Генеральный строительный подрядчик имеет право удержать из оплаты окончательного платежа по данному Дополнительному соглашению к Договору 0,15% от цены соответствующего дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 6% от цены указанного дополнительного соглашения к Договору. 

С учетом сроков исковой давности, Генеральный строительный подрядчик начислил неустойку за нарушение Подрядчиком итогового срока выполнения работ по Дополнительным соглашениям за период с 07.03.2020 по 09.10.2021. 

По Дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2017 неустойку в размере 59 166 683, 58 руб. за работы, предъявленные к оплате в период с 20.05.2018 по 20.11.2020. 

По Дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2018 неустойку в размере 22 610 787,73 руб. за работы, предъявленные к оплате в период с 20.03.2018 по 20.10.2020. 

По Дополнительному соглашению № 9 от 11.06.2018 неустойку в размере 12 720 639, 34 руб. за работы, предъявленные к оплате в период с 20.04.2018 по 20.06.2021. 

По Дополнительному соглашению № 11 от 19.06.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 11/12 от 11.07.2019 (в части сроков), с учетом протокола урегулирования разногласий от 09.12.2019 и Дополнительного соглашения № 15 от 17.09.2018 (в части стоимости) – неустойку в размере 557 508 066, 27 руб. за работы, предъявленные к оплате в период с 03.08.2018 по 20.03.2022. 

По Дополнительному соглашению №14 от 25.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 14/3 от 19.03.2019 (в части стоимости и срока) неустойку в размере 29 470 540, 29 руб. за работы, предъявленные к оплате в период с 20.09.2018 по 20.07.2021. 

Всего на сумму 681 476 717,21 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, а именно допущено нарушение сроков выдачи чертежей (рабочей документации для выполнения работ, выдача новых ревизий чертежей после срока завершения работ и КМД, на основании которой выполняются работы), нарушены сроки выдачи металлоконструкций для выполнения работ и материалов для их монтажа. Суд первой инстанции указал, что истец уведомил ответчика о приостановлении работ письмом от 20.02.2021 № АК/393. Технические решения выдавались ПАО «Газпром автоматизация» после 31.12.2019 вплоть до 09.08.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд при вынесении решения, указывая на нарушение сроков выдачи чертежей (рабочей документации для выполнения работ, выдача новых ревизий чертежей после срока завершения работ и КМД (комплект монтажной документации), на основании которой выполняются работы), руководствовался составленными ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке таблицами выдачи КМД (т. 13 л.д. 142, т. 14 л.д. 1, 5, 12, 18, т. 15 л.д. 28) и информацией о сроках выдачи чертежей, предоставленной в пояснениях.

Между тем иных доказательств задержки выдачи документации истцом ответчик не предоставил.

Более того, условия договора предоставляли возможность Генеральному  строительному подрядчику (ответчику) вносить изменения в рабочую документацию, при этом если в результате внесенных изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, Подрядчик составляет расчет стоимости таких работ, который передает Генеральному строительному подрядчику на утверждение. Если расчет увеличивает срок завершения Работ, Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Генеральным строительным подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения (п.п. 23.1-23.2 договора).

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчик в материалы дела не предоставил. Изменений РД, которые могли повлиять на объем работ, сроки их выполнения ответчик от истца не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отношении довода о просрочке выдачи металлоконструкций (МК) необходимо отметить следующее.

Поставка истцом ответчику МК осуществлялась на основании отдельного договора поставки № 134/063217П от 09.01.2018 (т. 17 л.д. 18, 38 - 54) по мере вовлечения конструкций в работы и возникновения у него потребности в новых МК. Поставка осуществлялась на основании спецификаций и в сроки, установленные в них. Ответчик не подтвердил нарушение истцом условий договора о сроках поставки. Также ответчик не обращался к ответчику с претензиями в связи с просрочкой поставки.

При этом нарушение сроков поставки в рамках договора поставки № 134/063217П от 09.01.2018 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылки на письма ответчика № Ом-21-4230 от 04.07.2019, № Ом-24-4310 от 12.07.2019, № ОМ-24-4313 от 12.07.2019, в которых идет речь об уведомлении ответчика о срыве графика выполнения работ и письмо № Ом-24-4528 от 03.08.2019, в котором ответчик уведомляет истца о невозможности выполнения работ, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Указанные письма содержат уведомления о необходимости принять определенные меры с целью избежать срыва графика производства работ, но не о срыве графика по вине истца. 

Кроме того, в течение 2018-2021 гг. ответчиком выполнялись работы в рамках дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2017, № 6 от 01.03.2017, № 9 от 11.06.2018, № 11 от 19.06.2018, № 14 от 20.08.2018 (ДС). Представленная переписка не позволяет сделать вывод, в рамках какого именно дополнительного соглашения она составлена, в связи с чем невозможно идентифицировать о нарушении каких именно обязательств она свидетельствует.

При этом переписка содержит обсуждение различных производственных вопросов, которые систематически возникали на строительной площадке. Переписка не содержит сведений о каких-либо событиях/нарушениях истца, создающих невозможность выполнения работ.

Также апелляционным судом учтено, что срок окончания выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 11 - 31.07.2020.

Между тем письма № АК/320 от 12.02.2021 (т. 8, л.д. 144-146) и № АК/393 от 20.02.2021 (т. 8, л.д. 151-153) направлены спустя полгода после окончания срока выполнения работ по договору.

В ответ письмами № 787 от 25.02.2021 (т. 8 л.д. 40-41), № 3682 от 05.03.2021 (т. 8, л.д. 42-43) ответчик заявил о необоснованности приостановки работ.

Фактически ответчик не приостанавливал работы, а истец не совершал каких-либо действий, после которых ответчик возобновил бы работы. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что сторонами подписаны акты КС-2 на работы, выполненные в период февраль, март, апрель 2021 и далее. Так, за период 20.02.2021-20.03. 2021 истцом были выполнены работы на сумму 196 264 492,65 рублей (КС-З № 103, 104, 100 от 20.03.2021. Таким образом, довод ответчика о приостановлении работ опровергается актами КС-2.

Сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, стороны не продлевали. Дополнительное соглашение № 11/17 стороны подписали уже после истечения сроков выполнения работ, установленных графиком.

Как указано выше, договором предусмотрено, что в любом случае условия Договора предоставляли возможность Генеральному строительному подрядчику (Ответчику) вносить изменения в рабочую документацию, при этом если в результате внесенных изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, Подрядчик составляет расчет стоимости таких работ, который передает Генеральному строительному подрядчику на утверждение. Если расчет увеличивает срок завершения Работ, Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Генеральным строительным подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения (пп. 23.1-23.2 договора).

Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводу ответчика по встречному иску истцом заявлено требование об уплате неустойки, установленной пунктом 26.1.1.1 Договора строительного подряда, в соответствии с которым Генеральный строительный подрядчик при нарушении Подрядчиком итогового срока завершения работ, установленного дополнительным соглашением к договору , имеет право удержать из оплаты окончательного платежа 0,15% от цены соответствующего дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более 6% от цены указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны при заключении Договора согласовали размер, условия, порядок начисления неустойки за просрочку итогового срока завершения работ. Данное условие не предусматривает начисление неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным актам.

Условия Договора были определены по усмотрению сторон. При заключении Договора стороны урегулировали разногласия, итоговая редакция условия была определена в протоколе урегулирования разногласий.

Расчет неустойки выполнен с учетом норм об исковой давности - за трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В силу статьи 716 ГК РФ генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности, а также не оказал содействия в своевременном исполнении обязательства. 

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, а именно, выполнении работ как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае приостановление работ со ссылкой на нарушение встречных обязательств за сроками выполнения работ не является основанием для полного освобождения от ответственности по договору, но, по мнению суда апелляционной инстанции влечет применение положений ст. 404 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание переписки о различных производственных вопросах, которые систематически возникали на строительной площадке и письма ответчика № Ом-21-4230 от 04.07.2019, № Ом-24-4310 от 12.07.2019, № ОМ-24-4313 от 12.07.2019 о срыве графика выполнения работ и письмо № Ом-24-4528 от 03.08.2019, в котором ответчик уведомляет истца о невозможности выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ также на стороне истца.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика в два раза с учетом применения ст. 404 ГК РФ, т.е. до 340 738 358,60 руб.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 90 000 000 руб. При этом неустойка применяется за нарушение неденежного обязательства (абзац второй п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 90 000 000 руб. неустойки.

Довод ответчика об отсутствии экономической целесообразности требования о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом.

С учетом ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ни законом, ни договором не установлена необходимость доказать экономическую целесообразность требования об уплате неустойки.

Истец по встречному иску, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-298980/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 307 264 481,09 руб., неустойку в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 933 130,34 руб. за период с 09.10.2021 по 12.04.2023, далее с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину по первоначальному иску в размере 194 969 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 90 000 000 руб., госпошлину по встречному иску в размере 100 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 520 руб. В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 259 197 611,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023, начисленные на сумму 259 197 611,43 руб., по день фактической оплаты, госпошлину в сумме 93 449 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 И.А. Титова