АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-8377/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат"

к  Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 1 273 825 руб. 15 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 273 825 руб. 15 коп., составляющего излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004 в сумме 736 449 руб. 85 коп.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области от 247 от 23.06.2004. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №65-2004/09 от 23.06.2004 аренды земельного участка  34700,00 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:08:0116012:12 для мельницы, сроком на 5 лет с 01.05.2004 по 30.04.2009.

Разделом 2 договора установлен размер арендной платы и порядок ее внесения, которая вносится ежеквартально до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

01 июля 2008г. к вышеуказанному договору аренды между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, данным соглашением изменены сведения об арендодателе, а именно, в качестве арендодателя стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области.

Пунктом 2 соглашения, стороны изменили п.2.1 договора аренды от 23 июня 2004 г. № 65-2004/09 и изложили его в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01.04.2008г. в размере 970 212, 00 ( девятьсот семьдесят тысяч двести двенадцать рублей 00 копеек) рублей в год, без учета НДС, согласно отчету об оценке 30.11.2007г. №1234-07 и прилагаемого к Соглашению расчету арендной платы. В соответствии с расчетом к данному соглашению, стоимость обязательств по арендным платежам складывается из площади земельного участка и рыночной стоимости аренды за 1 кв.м. согласно отчету об оценке №1234-07 выполненному Новокуйбышевским МУП «Земельный кадастр».  

18.06.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому арендная плата, установленная дополнительным соглашением №1 от 01.07.2008г. подлежала корректировке  с 01.10.2010 по 31.12.2011г. на коэффициент-дефлятор К1, а с 01.01.2012г. на размер уровня инфляции.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На земельном участке, расположены 18 объектов недвижимости принадлежащие на праве собственности ООО «Сызранский мельничный комбинат» (комплекс объектов мельница) на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и земельный участок (л.д.115-138).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004 арендатор вносил арендную плату. 

Как указывает истец, поскольку земельный участок принадлежал правопредшественнику, а в последствии и ООО «Сызранский мельничный комбинат» на праве постоянного (бессрочного) пользования, считаем, что размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области неправомерно начисляло арендную плату в большем размере. Излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 736 449 руб. 85 коп. просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию  от 01.03.2017 №39, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что основания считать право постоянного бессрочного пользования перешедшим к арендатору отсутствуют, в связи с чем расчет произведен на основании п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2009. №582.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу №А55-29285/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат"взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 086 392руб. 13коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004 за период с 03.12.2012 по 10.10.2015 в сумме 1 086 392руб. 13коп.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу и по делу №А55-29285/2015 истец сослался на неправильный расчет арендной платы. 

Предметом же настоящего иска, равно как и иска в деле №А55-29285/2015 является требование о взыскании неосновательного обогащения, сложившейся  за счет переплаты по арендной плате. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете (в части периода с 01.01.2014 по 10.10.2015), и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

Довод истца о том, что расчет арендной платы за период с 01.01.214 по 10.10.2015 по договору № 65-2004/09 от 23.06.2004 примененный судом в рамках дела №А55-29285/2015, не соответствует  п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, поскольку истцом при рассмотрении дела №А55-29285/2015 не заявлялся, не может служить основанием для повторного пересмотра размера арендной платы за тот же период. 

Кроме суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иная оценка тех же обстоятельств при определении размера арендной платы за тот же период с 01.01.2014 по 10.10.2015 при разрешении настоящего дела означала бы фактическую переоценку обстоятельств, которые были исследованы и установлены вступившим в законную силу другим судебным решением, что противоречит основополагающим принципам процессуального права, и возможна только в рамках дела  №А55-29285/2015.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.10.2015 подлежит прекращению. 

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно  общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что в независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г.Сызрани №140 от 12.02.1997г. ОАО «Сызранские мельницы»  предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 3,47 га, под мельницу №9 по адресу: 

<

...> о чем выдан государственный акт САМ 080000 № 000218.

Решением общего собрания акционеров ОАО   «Сызранские мельницы» Протокол №10 от 15.05.1998г.,  ОАО   «Сызранские мельницы» переименовано в ОАО «Прогресс».

Выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости подтверждается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке в результате сделок купли-продажи №151 от 02.09.2002г. между ОАО «Прогресс» и ООО «ТД «Норильский никель», и №160 от 31.12.2002г. между ООО «ТД «Норильский никель» и ООО «Сызранский мельничный комбинат».  (л.д.115-136).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец недвижимости, предусмотрено также пунктом 3 ст. 552 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, при приобретении недвижимости к приобретателю переходит и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этой недвижимостью.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их использования. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, 11.05.2010 № 82/09, 21.05.2013 № 16448/12.

Из вышеизложенного следует, что после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 700 кв.м. под мельницу

Ответчик не относится к лицам, которым в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или купли-продажи земельного участка.

Решением Теруправления Росимущества №247 от 23.06.2004г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное постановлением Администрации г.Сызрани Самарской области от 12.02.1997г. №140 (Государственный акт серии САМ 080000 № 000218) ОАО «Сызранские мельницы» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 34700,00 квадратных метров.

Как указано выше, именно на основании Решения Теруправления Росимущества №247 от 23.06.2004г. ООО «Сызранский мельничный комбинат» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 34700,00 квадратных метров, на 5 лет и заключен спорный договор аренды земельного участка №65-2004/09 от 23.06.2004.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 3 регулирует отношения, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретением их в собственность.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, следует иметь ввиду, что в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку содержащиеся в нем ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку материалами дела подтверждено первоначальное предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, которое в силу перехода права  собственности на объекты недвижимости к ответчику, перешло к ответчику, размер арендной платы земельного участка на основании п.2 ст.3 Федерального закона №137-Ф3 определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.23015 по делу №А55-21415/2014, от 02.02.2016 по делу №А55-4419/2015.

По указанным основаниям доводы ответчика отклоняются.

Исходя из содержания судебных актов по делу №А55-29285/2015, учитывая периодичность внесения арендной платы по договору (ежеквартально до 10 дня начала следующего квартала), судом при рассмотрении дела №А55-29285/2015, разрешен спор о применении размера арендной платы, срок внесения которой наступил на 10.10.2015, т.е. по 3 квартал 2015 года включительно.  

В рамках настоящего дела устанавливается размер арендной платы, который подлежал внесению за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года включительно. 

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением  Правительства Самарской области от 26.12.2013 №815, составляет 41 418 614 руб., что также подтверждается  кадастровой справкой от 09.08.2016.

Решением Самарского областного суда от 03.02.2017 по делу №3а-234/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:08:0116012:12 площадью 34 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мельницу№9, расположенный по адресу: Самарская область г.Сызрань, Река Воложка, д.1 установлена в размере 14 016 371 руб. равной рыночной стоимости. В резолютивной части решения Самарского областного суда от 03.02.2017 по делу №3а-234/2017 указано, что датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" в комиссию по рассмотрению  споров о результатах определения  кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области  считать 21.11.2016.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, для расчета арендной платы начиная с 01.01.2016 применяется кадастровая стоимость, установленная Решением Самарского областного суда от 03.02.2017 по делу №3а-234/2017 в размере 14 016 371 руб.

Таким образом размер арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости, подлежащей внесению за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года  составляет 487 420 руб. 49 коп. (41 418 614 х 2% : 4 + 14 016 371 руб. х 2%=487 420,49).

Всего за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года арендатором внесено арендной платы на сумму 632 862 руб. 68 коп.: платежными поручениями  №1862 от 10.10.2016 на 432862,68 руб. за 1 кв.2016 г., № 1949 от 19.10.2016 на 50 000 руб. за 2 кв.2016 г, №1959 от 20.10.2016 на 50 000 руб. за 2 кв.2016 г., №1975 от 21.10.2016 на 50 000 руб. за 2 кв.2016 г., №1982 от 24.10.2016 на 50 000 руб. за 2 кв.2016 г., что подтверждается платежными поручениями, сведениями о расчетах сторон,  актом сверки (л.д.35-37, 140-141).

Таким образом, за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года арендатором излишне уплачено 145 442 руб. 19 коп. (632 862,68 - 487 420,49 = 145 442,19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена, сумма переплаты 2 165 541 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением арендодателя, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в сумме 5 363 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49,110,150,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения размера исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.10.2015.

Взыскать с Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" 145 442 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 363 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" госпошлину из федерального бюджета в сумме 20 375 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева