ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

 

Дело № А40-143841/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.12.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЦЕНТР"  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" о взыскании денежных средств в размере 661 977 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 366 руб. 52 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЦЕНТР" взыскан неотработанный аванс в размере 661 977  руб. 94 коп., в остальной части иска отказано. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 16 240 руб. С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЦЕНТР" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 091 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение от 08.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-61578/2021 ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119590, МОСКВА Г, ФИО1, ДОМ 1Г, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ.П КОМ. 13 ОФИС 39) признано несостоятельным 2 (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЦЕНТР" утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС ***, адрес для направления корреспонденции: 115114 

<

...>, каб. 536, телефон +***), член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 107996, 

<

...>). 

04.06.2019 года ООО "ГРАНД ЦЕНТР" в пользу ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" произвело авансовый платеж в размере 661 977 руб. 94 коп. по платежному поручению N 38 от 04.06.2019 года со ссылкой на договор на выполнение проектных работ или строительства N 13/19-Пр от 03 июня 2019 года. 

Судебными актами по делу N А40-181277/20 установлены факты не выполнения ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" требований заказчика об устранении недостатков в проектной документации в указанный заказчиком срок, а также нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ и/или сроки выполнения вида и/или этапа и/или стадии работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года по делу N А40-181277/20, установлено, что на дату рассмотрения спора - т.е. на 07.12.2020 года, доказательства того, что ООО "Гранд Центр" фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ, и что результат работ имел для него потребительскую ценность, отсутствуют (3 стр. судебного акта). 

Данный вывод суда также имеется на стр. 7 Решения арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года по делу N А40-181277/2020.

Таким образом, как до рассмотрения спора делу А40-181277/20 ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" не выполнило надлежащим образом работ, имеющих для ООО "Гранд Центр" потребительскую ценность, так и после спора не осуществило такого рода действий, что подтверждается отсутствием продолжения каких-либо работ в рамках указанных взаимоотношений и как следствие отсутствие доказательств об этом.

В соответствии с п. 9.3 договора на выполнение проектных работ для строительства N 13/19-Пр от 03 июня 2019 года заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любом из нижеприведенных случаев, в том числе при: - Исполнитель не выполнил требований заказчика об устранении недостатков в проектной документации в указанный заказчиком срок; - Исполнитель нарушил сроки начала и/или окончания выполнения работ и/или сроки выполнения вида и/или этапа и/или стадии работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Как указано истцом, претензией (уведомлением об отказе от исполнения договора) от 02.06.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора на выполнение проектных работ для строительства № 13/19-Пр от 03.06.2019 на основании пункта 9.2 договора, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе с тем, сумма оплаченного и неотработанного аванса в размере 661 977, 94 руб. не была возвращена истцу ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 366, 52 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-181277/20, которое в свою очередь вступило в законную силу, судом установлено, что исходя из фактических обстоятельств указанного дела, ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" не передавало ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" исправленный вариант проектных работ.

Отказывая ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" в удовлетворении требований по делу №А40-181277/20 о взыскании задолженности по спорному договору в размере 441 318, 63 руб.,  суды исходили из того, что выполненные работы в силу пункта 4.14 договора не могут считаться принятыми, поскольку в соответствии с указанным пунктом работы считаются выполненными с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, позволяющих утверждать, что данные обстоятельства изменились и не могут применяться, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется, требования истца о взыскании 661 977 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, нарушении сроков выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-143841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина