Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25474/2018

27  января 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20  января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27  января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы  А.Е. , Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем  судебного  заседания   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу №А19-25474/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Универ Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, копр. 1, кв. I N) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>, копр. 1, кв. 132 Б) о взыскании убытков в сумме 80 645 569 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: Рыков Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» - ФИО2  представителя  п доверенности от 21.02.2018 г. 

от ООО  «Универ Капитал»  -   ФИО3  представителя  по доверенности от 20.11.2019 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Универ Капитал" (далее – ООО «Универ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнергогидрогенерация"  (далее – ООО " Евросибэнергогидрогенерация ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 80 645 569 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств в отношении мотивов приобретения истцом акции. Инвестиции в ПАО «Иркутскэнерго» были сделаны в связи с ростом его ценных бумаг на бирже.

Лицо, купившее акции после поступления в общество обязательного предложения, не имеет права им воспользоваться. ООО «Универ Капитал» приобрело акции 25 и 26 мая 2016г. и продало их с 23 по 26 августа 2016г, а значит, у контрагента истца не возникло право на получение обязательного предложения, и в отношении указанного пакета акций только ООО «Универ Капитал» может претендовать на получение убытков. Противоположный вывод суда не основан на законе.

  Ответчик    в отзыве  на апелляционную жалобу  и дополнениях  к нему    указывает  на несостоятельность  её  доводов,  просит  решение     оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу без  удовлетворения. 

  Представители  сторон   в судебном  заседании  поддержали  свои правовые  позиции по делу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, 25.05.2016 и 26.06.2016 ООО « Универ  Капитал» приобрело в общей сумме 3 535 287 обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго», что подтверждается отчетом/выпиской №30134425 от 17.09.2018.

06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (в настоящее время - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго », в результате чего совместно со своим аффилированным лицом - АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» ответчик стал владеть более 90% акций ПАО «Иркутскэнерго »», в связи с чем, у ООО " ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»" возникла обязанность направить миноритарным акционерам ПАО «Иркутскэнерго » публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию. Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «Иркутскэнерго »не позднее 11.07.2016.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена, в связи с чем истец в период с 23.08.2016 по 26.08.2016 продал все имеющиеся у него акции ПАО «Иркутскэнерго »на фондовом рынке за 48 215 642 руб. 5 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела ответ Компании «ЭЙ.ТИ.АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» от 11.04.2019.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании убытков, ООО « УниверКапитал» указало, что в случае выполнения ООО " ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»" требования закона о направлении обязательного предложения с условием о цене 36 руб. 45 коп. за акцию (цене приобретения акций ответчиком), истец продал свои ценные бумаги за 128 861 211 руб. 15 коп. (3 535 287 х 36 руб. 45 коп.). Нарушение данного требования закона повлекло возникновение у ООО « УниверКапитал» убытков в сумме 80 645 569 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 128 861 211 руб. 15 коп. - 48 215 642 руб. 05 коп. = 80 645 569 руб. 10 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении требований,    пришел  к выводу  о злоупотреблении   истцом  своими правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения:сначаланеобходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

  Как  установлено  судом  первой  инстанции  и усматривается  из  материалов дела и ответчиком не оспаривается, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 руб. 42 коп. направлено, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и после отчуждения истцом принадлежавших ему акций ПАО «Иркутскэнерго».

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, от 29.09.2011 г. N 1107-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.

  Судом  первой  инстанции  установлено и  следует из представленных в дело документов, 23 марта 2016 года в средствах массовой информации появились сведения об обращении АО «Евросибэнерго» (единственный участник ООО " ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»") в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на приобретение 40.287% голосующих акции ПАО «Иркутскэнерго».

06 апреля 2016 года Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила указанное ходатайство. Информация об этом была опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации.

11 апреля 2016 года Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила аналогичное ходатайство Ответчика. Информация об этом также опубликована на официальном сайте ФАС России и в средствах массовой информации.

16 мая 2016 года на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ПАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли-продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13 мая 2016 года, что получило широкое освещение в средствах массовой информации (РИА Новости, Газета «Коммерсант»).

Также установлено, что ООО «Универ Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг (брокером, депозитарием), что подтверждается лицензиями от 09.10.2009 №045-12601-100000, от 02.02.2010 №045-12895-000100. 

Согласно статье 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги (статья 7 названного закона).

  Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о широком освещении в средствах массовой информации, сети Интернет планируемой и совершенной сделки по приобретению ООО " ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация " акций ПАО «Иркутскэнерго», о наличии у ООО «Универ Капитал» статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, а также с учетом размещенной на официальном сайте истца публикации от 16.05.2016, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что ООО «Универ Капитал» знало о планировании, совершении (подписании) сделки до момента приобретения им 25 и 26 мая 2016 года акций ПАО «Иркутскэнерго».

Суд   апелляционной инстанции     также соглашается с  выводом  суда первой  инстанции, что поведение истца - профессионального участника рынка ценных бумаг, покупающего акции при наличии у него информации о цене приобретения акций ПАО «Иркутскэнерго» ответчиком и возникновении у ответчика в силу закона обязанности направить обязательное предложение о выкупе акций по данной цене, свидетельствует о том, что целью покупки акций ПАО «Иркутскэнерго» истцом являлось лишь получение имущественной выгоды, а не реальное приобретение статуса акционера.

Механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

   При установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции сделал   обоснованный вывод, что  корпоративные права ООО «Универ  Капитал» совершенной сделкой не нарушены,   в связи, с чем истцу, злоупотребившему правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды судом  первой  инстанции, правомерно отказано. 

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу №А19-25474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова