АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-35480/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верта», РТ, Тукаевский район, с. Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 33 553 005 руб. 25 коп. (по уточненному (увеличенному) требованию по состоянию на 26.02.2020),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью «Верта», РТ, Тукаевский район, с. Бетьки о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 232 336 руб. 17 коп.,

с участием:

от истца  по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 11.09.2019, ордер ;

от ответчика  по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности №ЦО-222/19 от 26.12.2019, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верта», РТ, Тукаевский район, с. Бетьки (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга в размере 15 345 027, 34 руб. (по первоначальному требованию).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью «Верта», РТ, Тукаевский район, с. Бетьки о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 232 336 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 16.12.2019 года, списка внутренних почтовых отправлений, копии квитанции.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску письменно заявил  ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и просил суд  взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в размере 33 553 005 руб. 25 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные (увеличенные) требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях. Встречный иск оставил на  усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску уточненные (увеличенные) требования не признал, дал пояснения по существу  дела. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара № NFO/15-0260 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик  принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6 договора поставки оплата  за товар  производится  на условиях отсрочки  платежа, согласно п.1 Приложения №2, с момента  перехода  права собственности на товар  к  ответчику и только после получения  ответчиком  документов, которые истец  должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и договором.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным, истец по первоначальному иску в период с 28.08.2019 по 05.11.2019 на основании товарных накладных, приобщенных к материалам арбитражного  дела (тома 2- 11) поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 37 848 826 руб. 47 коп.  

До подачи иска в суд ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату, возврат товара в размере 4 295 821 руб. 22 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2019 г. (л.д. 87 -88 том 1). 

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 33 553 005 руб. 25 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара в полном объеме ответчиком  по первоначальному иску исполнены  не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионными письмами от 31.10.2019, от 16.12.2019 №301. Претензии ответчиком по первоначальному иску оставлены без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца по первоначальному иску в суд с уточненным требованием, о взыскании долга в размере 33 553 005 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования ООО «Оптовик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Верта» обязательств по исполнению пункта 5.14 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% за период с 01.01.2017 по  30.11.2019, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 232 336 руб. 17 коп.

ООО «Оптовик» в адрес ООО «Верта» 30.12.2019  направлена претензия за №2312/19/58 от 23.12.2019 об уплате суммы штрафа. Претензия истцом по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 232 336 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, во встречном  иске, заслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам арбитражного дела (тома 2-11),  подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Наличие задолженности ответчика в сумме 37 013 519 руб. 21 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за ноябрь 2019г. подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций. 

Таким образом, с учетом уточненного (увеличенного) требования истца по первоначальному иску по состоянию на  26.02.2020 сумма задолженности ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску составила 33 553 005 руб. 25 коп.

Доказательства оплаты  товара в полном  объеме,  контррасчет иска  ответчиком по первоначальному иску  не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  уточненного  требования истца  по первоначальному иску в части основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненного (увеличенного) требования в размере 190 765 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 9 235 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании  платежного поручения №28 от 10.01.2020  подлежит возврату ООО «Верта»  из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Встречные исковые требования Ответчика по первоначальному иску возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по исполнению пункта 5.14 Договора поставки товара №NFO/15-0260 от 01.01.2015 об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях Ответчиком по первоначальному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составил сумму в размере 232 336 руб. 17 коп.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего  выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Ответчиком по первоначальному иску Истцу по первоначальному иску  30.12.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа. Истец по первоначальному иску на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Ответчик по первоначальному иску  обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о взыскании 232 336 руб. 17 коп. с 01.01.2017 по 30.11.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае  нарушения указанного пункта договора,  ответчик по первоначальному иску вправе выставить, а истец по первоначальному иску обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы  недопоставленного товара  за отчетный  период.

Расчет ООО «Оптовик» произведен в соответствии со среднемесячными показателями.

Истцом по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  истцом по первоначальному иску  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленного к взысканию штрафа несоразмерным суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования ответчика по первоначальному иску  о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №NFO/15-0260 от 01.01.2015  в размере 232 336 руб. 17 коп. следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску   подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 7648 руб. относится на ООО «Верта»  в пользу ООО «Оптовик» .

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Оптовик» подлежат возмещению денежные средства в размере 33 320 669 руб. 08 коп. (33 553 005,25 – 232 336,17), судебные расходы  в размере 183 117 руб. (190 765 - 7648).

Государственная пошлина в размере 9 235 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании  платежного поручения №28 от 10.01.2020  подлежит возврату ООО «Верта»  из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Верта», г. Набережные Челны  сумму долга в  размере  33 553 005 руб. 25  коп., расходы по уплате  государственной пошлине в  размере  190 765 руб.

Встречные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с  ограниченной  ответственностью «Верта», г. Набережные Челны  в  пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «Оптовик», г. Елабуга  сумму  штрафа в размере   232 336  руб. 17 коп.,  расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  7648  руб.

Произвести зачет  первоначальных и встречных требований.

В результате  произведенного  зачета   взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верта», г. Набережные Челны   сумму  долга  в размере  33 320 669  руб. 08 коп.,  расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  183 117  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина