ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3767/2024

г. Саратов

05 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу № А06-3767/2024 (мотивированное решение от 05 июля 2024 года), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось обществос ограниченной ответственностью «СБС» (далее – ООО «СБС», истец) к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 793 936,19 руб., неустойки в размере 79 393,62 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 223 892,58 руб. и неустойки в размере 22 389,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 в части взыскания основного долга за товар по договору поставки от 01.10.2018 № 1-63 и неустойки (п. 11.6 договора) – отменить; принять новое решение, в котором применить расчет АО «АСПО» в части взыскания основного долга за товар по договору поставки от 01.10.2018 № 1-63 и неустойки (п. 11.6 договора) на общую сумму в размере 497 371,42 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «СБС» (поставщик) и АО «АСПО» (покупатель) заключен договор поставки № 1-63 (далее - договор) на поставку оборудования (далее - товар) и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования (далее - ПНР).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, стоимость, условия и сроки поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации.

Цена договора определена в Спецификации (Приложение № 1 к договору) в размере 34 200 евро за поставляемое оборудование и 2 443,73 евро за ПНР.

Сроки платежа за товар определены пунктами 2,1- 2.3 Спецификации:

- Авансовый платеж в размере 60 % от цены товара в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании платежных реквизитов продавца в Управлении Федерального казначейства (подписано сторонами 24.12.2018, прилагается к исковому заявлению);

- Авансовый платеж в размере 20 % от цены товара в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату;

- Окончательный платеж в размере 20 % от цены товара в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами Акта входного контроля без замечаний.

Срок оплаты пуско-наладочных работ определен пунктом 2.4 Спецификации - 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.6 договора авансовые платежи за товар осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи покупателем платежного поручения в Управление Федерального казначейства, а третий платеж - на дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. При оплате пуско-наладочных работ предусмотрено применение курса ЦБ РФ на дату подписания сторонами Акта об окончании указанных работ.

Первый авансовый платеж произведен покупателем платежным поручением № 3, представленным в Управление Федерального казначейства 16.04.2019 на сумму 1 516 152 руб. 10 коп., что при курсе евро 72,7018 эквивалентно 20 854,40 евро.

Второй авансовый платеж произведен покупателем платежным поручением № 437, представленным в Управление Федерального казначейства 12.08.2019 на сумму 507 027 руб. 28 коп., что при курсе евро 73,0196 эквивалентно 6 943,72 евро.

Всего оплата за товар произведена покупателем в рублевой сумме, эквивалентной 27 798,12 евро.

При цене товара 34 200 евро сумма третьего (окончательного) платежа за товар должна составлять рублевый эквивалент 6 401,88 евро по курсу на дату оформления накладной ТОРГ-12 или УПД.

Акт входного контроля от 25.11.2019 с дополнением об устранении замечаний от 01.03.2022 подписан сторонами 01.03.2022.

Двадцатидневный срок внесения третьего платежа за товар наступил 30.03.2022.

Ответчик окончательный платеж за товар (третий) не произвел.

В соответствии с пунктом 4.6 договора покупателю вместе с товаром передана подписанная продавцом товарная накладная ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, накладная ТОРГ-12 подлежит подписанию покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта входного контроля без замечаний, после чего она подлежит направлению по электронной почте поставщику.

Как указывает истец, покупатель от подписания товарной накладной ТОРГ-12 уклонился, поставщику ее не направил.

В соответствии с пунктом 2.6 договора на дату подписания ТОРГ-12 производится пересчет валюты долга (евро) в валюты платежа (рубли).

Согласно доводам истца, подписание Акта входного контроля является безусловным подтверждением получения покупателем товара и приемки его по количеству и качеству, дату пересчета евро в рубли в целях определения величины окончательного платежа следует принять как дату истечения установленного договором срока для подписания Покупателем накладной ТОРГ-12, то есть 04.03.2022. 

Курс евро на 04.03.2022 составил 124,0161 руб. за 1 евро. 6 401,88 евро х 124,0161 = 793 936,19 руб.

Таким образом, по расчету истца, подлежащая уплате сумма окончательного платежа в рублях за поставленный товар составляет 793 936,19 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом 10% ограничения сумма неустойки по расчету истца составляет 79 393,62 руб. 

Акт пуско-наладочных работ установки обработки сточных вод без замечаний подписан сторонами «09.04.2021, курс евро на эту дату составил 91,6192 руб. за 1 евро.

Таким образом, по расчету истца, подлежащая уплате сумма в рублях за выполненные ПНР составляет 223 892,59 руб. 

Срок платежа за ПНР наступил 11.05.2021, однако, как указывает истец, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 11.6 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом 10% ограничения сумма неустойки по расчету истца составляет 22 389,26 руб. 

Претензия поставщика об уплате задолженности за товар и пуско-наладочные работы, а также неустойки была направлена покупателю 12.03.2024, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается актом от 09.04.2021 и также не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик считает, что истцом неверно был применен курс евро для определения суммы задолженности.

Данному доводу, отраженному ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки, третий (окончательный) платеж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик одновременно с передачей товара предоставил покупателю подписанную поставщиком товарную накладную ТОРГ-12 № 144 от 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, накладная ТОРГ-12 подлежит подписанию покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта входного контроля без замечаний», после чего она подлежит направлению по электронной почте поставщику.

Акт входного контроля без замечаний подписан сторонами 01.03.2022.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, для целей пересчета валюты долга в валюту платежа накладная ТОРГ-12 не может быть расценена как подписанная сторонами 08.10.2019, так как акт подписан только 01.03.2022г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для определения величины окончательного платежа следует принять 04.03.2022, как дату истечения установленного договором срока для подписания покупателем накладной ТОРГ-12 (3 рабочих дня с даты подписания сторонами Акта входного контроля без замечаний). Курс евро на 04.03.2022 составил 124,0161 руб. за 1 евро.

Доводы ответчика о том, что оплата не может быть произведена в связи непредставлением истцом счета на оплату, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку непредставление счета не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить полученный товар, принятие которого ответчик не оспаривал. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 793 936,19 руб., и по оплате выполненных пуско-наладочных работ в размере 223 892,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 79 393,62 руб. и неустойки за нарушение пуско-наладочных работ в размере 22 389,26 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате товара и пуско-наладочных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая факт наличия задолженности и правомерность начисления истцом неустойки, выражает несогласие с датой пересчета валюты долга в валюту платежа (в российские рубли).

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 20.11.2019 товар был принят АО «АСПО» по товарной накладной № 144 от 08.10.2019 (курс евро на 20.11.2019 1 евро = 70,6286 руб.).

Как указывает ответчик, подписанный экземпляр товарной накладной № 144 от 08.10.2019 со стороны АО «АСПО» передан ООО «СБС» в рабочем порядке.

В связи с чем, ответчик полагает, что при пересчете валюты долга в валюту платежа (в российские рубли) следует применять курс евро на дату принятия ответчиком товара, то есть – на 20.11.2019.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки, третий (окончательный) платеж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В рассматриваемом случае разногласия между истцом и ответчиком заключаются исключительно в определении даты подписания накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик одновременно с передачей товара направил покупателю подписанную поставщиком товарную накладную ТОРГ-12 № 144 от 08.10.2019 (для последующего подписания этой накладной покупателем после приемки товара по качеству).

В соответствии с пунктом 6.9 договора, накладная ТОРГ-12 подлежит подписанию покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта входного контроля без замечаний, после чего она подлежит направлению по электронной почте поставщику. 

В данном случае Акт входного контроля без замечаний подписан сторонами 01.03.2022, что установлено судом первой инстанции. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, накладная ТОРГ-12 не могла быть подписана покупателем до даты Акта входного контроля без замечаний от 01.03.2022. 

Следовательно, для целей пересчета валюты долга в валюту платежа накладная ТОРГ-12 не может быть расценена как подписанная сторонами 20.11.2019, как это утверждает ответчик.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что подписанная им 20.11.2019 накладная ТОРГ-12 была передана им истцу «в рабочем порядке», при этом доказательств такой передачи в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой пересчета евро в рубли для целей определения величины окончательного платежа является 04.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года по делу № А06-3767/2024 (мотивированное решение от 05 июля 2024 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        О. И. Антонова