ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3715/2017

город Воронеж

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

 

от СПАО «Ингосстрах»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу № А35-3715/2017 (судья Захарова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании убытков по оплате экспертизы, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель или истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей;

2) убытки по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг копирования в размере 370 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей). 

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Истец просил взыскать:

1) убытки по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу № А35-3715/2017 в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате экспертизы отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 166 рублей 40 копеек, а всего 20 908 рублей 80 копеек.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера убытков по оплате экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд. Оценивая разумность убытков истца по оплате экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению. Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ № 0376665986 – с 28.04.2016 по 27.04.2017.

09.01.2017 в деревне Анахина Октябрьского района Курской области на улице Школьная около дома 55 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

16.01.2017 между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0376665986).

18.01.2017 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков. 

В заявлении о страховой выплате истец просил провести осмотр автомобиля 30.01.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

19.01.2017 ответчик письмом № 802-118 предоставил истцу направление на осмотр и независимую экспертизу на 25.01.2017 по адресу: 

<

...>.

После получения письма транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, о чем экспертом-техником ООО «АТБ-Сателит» составлен акт от 25.01.2017.

Вместе с тем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО ЭПЦ «Лев», с которым был заключен договор от 30.01.2017 № 05-02/17.

30.01.2017 независимым оценщиком ООО ЭПЦ «Лев» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 05-02/17).

В соответствии с заключением от 06.02.2017 № 05-02/17 эксперта-оценщика ООО ЭПЦ «Лев» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 27 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 500 рублей.

07.04.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей. К претензии были приложены экспертное заключение, договор об оказании экспертных услуг, квитанция на их оплату.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО4 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 900426.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что размер убытков истца по оплате экспертизы не является разумным.

Стоимость экспертизы составила 15 500 рублей, и была оплачена истцом. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в этой части в размере 10 000 рублей, сославшись на заключение о предоставлении ценовой информации от 14.12.2016 в обоснование разумности выплаченного возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. При этом в силу статьи 393 ГК РФ истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, в данном конкретном случае истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

На основании изложенного, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых арбитражным судом расходов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих возмещению убытков по оплате услуг эксперта с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков по оплате экспертизы в оставшейся части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг с приложением, а также платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, и с учетом распределения судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 166 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оставшейся части расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу № А35-3715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3