﻿347/2020-4110(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2465/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования на решение от 04.07.2019 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.09.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,  Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2465/2019 по заявлению  акционерного общества «Кемвод» (650991, город Кемерово, улица  Кирова, 11, ИНН 4205002327, ОГРН 1024200715340) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а,  ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании отказа.  

Суд установил: 

акционерное общество «Кемвод» (далее – АО «Кемвод», общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  

отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее –  заинтересованное лицо, управление) в установлении нормативов предельно  допустимых выбросов (далее – ПДВ), изложенного в письме от 12.12.2018   № 03-07/9796.  

 Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение нижестоящими  судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и  фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленного требования.  

 Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции ненормативный правовой акт управления не нарушал  прав и законных интересов общества, следовательно отсутствовало наличие  одного из двух обязательных условий, предусмотренных частью 4  статьи 200 АПК РФ.  

 АО «Кемвод» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей  279 АПК РФ не представило.  

 Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию  объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  поставленных на учет в федеральном реестре объектов: «Очистные  сооружения канализации № 1 (ОСК-1), «Комплекс водозабора и ВНt  станций», «Производственная база», «Яндуганский водозабор».  

С целью получения разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих  веществ на новый срок обществом разработан проект нормативов ПДВ на  

период 2019-2025 годы, на который получено 16.08.2018 санитарно- эпидемиологическое заключение управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в  Кемеровской области.  

АО «Кемвод» 23.10.2018 обратилось в управление с заявлением об  установлении нормативов ПДВ.  

Письмом от 12.12.2018 заинтересованное лицо отказало обществу в  установлении нормативов ПДВ.  

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное АО «Кемвод» требование, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии  разработанных обществом нормативов ПДВ действующему  природоохранному законодательству, санитарно-гигиеническим требованиям  и не представляющими угрозы для окружающей среды и населения.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов, изложенных в жалобе, и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в редакции,  действующей в спорный период, в целях предотвращения негативного  воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для  юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются  следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:  

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и  микроорганизмов.  

Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы  допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов  устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников  воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной  деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на  окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также  технологических нормативов.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного  воздуха») в целях государственного регулирования выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно  допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных  

физических воздействий на атмосферный воздух; технологические  нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.  

В соответствии со статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха  выброс вредных (загрязнающих) веществ в атмосферный воздух  стационарными источниками допускается на основании разрешения,  которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия,  которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.  

Из содержания пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических  воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных  физических воздействий на него (далее - Положение № 183), допустимые  выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в  целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех  источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух данного юридического лица или его отдельных производственных  территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических  нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за  исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении  выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно  допустимых выбросов санитарным правилам.  

Согласно пункту 8 Положения № 183 разработка предельно допустимых  и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за  исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом,  имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих)  

веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в  отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных  объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в  отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).  

В соответствии с пунктом 9 Положения № 183 нормативы предельно  допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются  территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для  конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что при разработке ПДВ для  котельной обществом параметры были определены расчетным путем с  применением результатов инструментальных замеров, выполненных в  холодное время года; данные для инвентаризации по котельной получены в  результате осуществления производственного экологического контроля в  период с 2016 по 2018 годы.  

 Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению  подготовленный обществом проект нормативов ПДВ признан  соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим,  гигиеническим нормам и правилам.  

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание то, что с  01.01.2019 обязанность по установлению ПДВ для объектов 3 категории  законодательством не предусмотрена, суды первой и апелляционной  инстанций сделали правомерный вывод, что у управления не имелось  оснований для отказа обществу в установлении нормативов ПДВ на период  2019-2025 годы.  

Нижестоящими судами обоснованно проведена проверка оспариваемого  ненормативного акта на соответствие его в момент принятия действующему  законодательству, независимо от последующих действий управления.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

п о с т а н о в и л:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-2465/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова