АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4426/2023

Дело № А55-22123/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А55-22123/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317631300003107) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее  МКД), за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 94 059 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 94 059 руб. 56 коп., а также 3 022 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 91 310 руб. 67 коп. согласно представленному контрасчету. 

Оспаривает размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Ссылается на отсутствие в материалах дела и непредставление истцом мотивированного и обоснованного расчета задолженности с указанием перечня услуг. 

Полагает, что поскольку истец не направлял платежные документы, оснований для внесения платы у ответчика не возникло.

Кроме того, отрицает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО УК «Маяк» с 20.05.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 является собственником 1/4 доли (соответствующей 236,775 кв.м.) в праве общей долевой собственности на расположенное в вышеназванном МКД нежилое помещение общей площадью 947,1 кв.м.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственники помещений, вне зависимости от подписания/неподписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Статус истца как управляющей организации МКД и факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД признаны подтвержденными. Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг или выполненных работ, иных документов, подтверждающих оказание услуг, не исключает обоснованности взыскания при действительности обстоятельств поставки коммунальных ресурсов для использования на нужды общего имущества МКД и осуществления работ по управлению, содержанию и ремонту ОДИ.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющая организация не направляла в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлена плата в размере 2 748 руб. 98 коп. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлен контррасчет, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году» и постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году».

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления спорным МКД от 20.05.2020 №2 победителем конкурса было признано ООО «УК «Маяк» и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 24 руб. 74 коп. 

Соответственно, истец верно применяет тариф, установленный ему конкурсной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

При таких данных, оснований для иного начисления платы у судов не имелось.

Распределение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд произведено верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Взысканная сумма государственной пошлины, уплаченной в суд общей юрисдикции, права ответчика не нарушает.

Что касается возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, то в материалы дела представлен договор от 10.01.2022 № 4 оказания юридических услуг, заключенный ООО УК «Маяк» с ФИО2, с указанием стоимости услуг – 6 000 руб., выплата которых подтверждена расходным кассовым ордером. Наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений выражено в прилагаемой доверенности.

Вопреки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации представителя ФИО2 (не представлен диплом о высшем юридическом образовании), по смыслу положений пункта 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Поскольку настоящий спор был инициирован в суде общей юрисдикции, впоследствии дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства, то непредставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А55-22123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина