АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8219/2022

01 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 25.10.2021 № 2)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМК Система» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А82-8219/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтпак групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 517 007 рублей 40 копеек, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМК Система» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софтпак групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 605 876 рублей 75 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Адгезив»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Софтпак групп» (далее – ООО «Софтпак групп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система» (далее – ООО «АМК Система») о взыскании 1 517 007 рублей 40 копеек стоимости некачественно выполненных работ по устройству (монтажу) промышленных полов, 486 698 рублей 40 копеек убытков, связанных с демонтажем некачественно выполненных полов.

ООО «АМК Система» обратилось в суд к ООО «Софтпак групп» со встречным иском о взыскании 530 309 рублей долга, 160 946 рублей 05 копеек неустойки за период с 12.11.2021 по 12.07.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ «Адгезив» (далее – ООО НПФ «Адгезив»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «АМК Система» в пользу ООО «Софтпак групп» взыскано 764 945 рублей убытков, с ООО «Софтпак групп» в пользу ООО «АМК Система» взыскано 530 309 рублей задолженности. В результате судебного зачета с ООО «АМК Система» в пользу ООО «Софтпак групп» взыскано 235 933 рубля убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения первоначального иска, ООО «АМК Система» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, просит отменить их. ООО «АМК Система» настаивает на том, что судебный эксперт не применил градацию видов защитных полимерных покрытий пола, установленную в СП 71.13330.2017, таблица 2 СП 29.13330.2011 в части, положенная экспертом в основание выводов градация, неприменима для тонкослойного полимерного покрытия. Запрета движения тележек на металлических шинах для тонкослойного покрытия таблица 2 не содержит. Эксперт неверно определил и рассчитал расход лака АДВ-46 и разбавителя, неправильно рассчитал общую площадь покрытия, которое является тонкослойным, а не наливным, расчет сделан без учета веса лака и разбавителя по накладной от 08.04.2021 и без учета веса пигмента. Ответы судебного эксперта, противоречат выводам, изложенным в заключении. Суды не дали оценку ответам эксперта на вопросы ответчика, а так же позиции третьего лица и техническим пояснениям специалиста. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной и поддержана представителем в судебном заседании.

При подаче кассационной жалобы ООО «АМК Система» также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению судебной экспертизы.

ООО «Софтпак групп» в отзыве на кассационную жалобу и директор в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.03.2024 (определение от 29.02.2024).

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции. 

Определением от 28.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Софтпак групп» (заказчик) и ООО «АМК Система» (подрядчик) заключили договор от 02.04.2021 № 72 на выполнение проектирования раздела КР (конструктивные решения) и строительство однопролетного, быстровозводимого каркасного здания: ширина здания в осях 18 метров, длина здания в осях 30 метров, высота здания до низа несущих конструкций 6,0 метра с пристройкой: ширина здания в осях 9 метров, длина здания в осях 21 метр, высота здания до низа несущих конструкций 6,0 метра на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Неотъемлемой частью договора являются Техническое задание на проектирование и строительство (приложение № 1), График производства и финансирования работ (приложение № 2) (пункт 1.3 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору стоимость устройства промышленных полов составляет 1 970 000 рублей. 

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 4 составляет 18 755 909 рублей. 

В силу пункта 5.2 договора для выполнения работ подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

На основании пункта 9.2 договора приемка законченных строительных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. 

Согласно разделу 10 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, который гарантирует выполнение работ в соответствии с проектной документацией и возможность эксплуатации выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ (пункт 10.3). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения выполненных работ со стороны третьих лиц.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 11.5 договора). 

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 № 2 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, а именно в связи с согласованным с заказчиком изменением типа финишного покрытия промышленных полов строящихся зданий с топинга цвет «Natural» на полимерное покрытие производства общества с ограниченной ответственностью «Адгезив», цвет красный (каталог RAL, цвет 3020), стороны внесли изменения в договор. Стоимость работ увеличена на 80 000 рублей. Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству финишного покрытия промышленных полов с применением полиуретанового покрытия для колесной нагрузки с соблюдением всех норм и правил по нанесению покрытия. Срок выполнения работ до 12.11.2021. Окончательный расчет в размере 470 000 рублей заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению. 

Согласно одностороннему акту выполненных работ по форме № КС-2 от 29.11.2021 № 58 (направлен заказчику 29.11.2021, получен 30.12.2021, РПО 15001464007385) подрядчик выполнил работы по устройству промышленных полов на 1 970 000 рублей. 

Заказчик оплатил работы частично, 29.11.2021 повторно (ранее – 10.11.2021 и 12.11.2021) направил подрядчику претензию с указанием на не качественно выполненные работы, просил согласовать сроки исправления недостатков.

Заказ в претензии от 20.04.2022 предложил подрядчику уплатить стоимость расходов на устранение недостатков. 

Неисполнение ООО «АМК Система» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Софтпак групп» в арбитражный суд с иском.

Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных работ, ООО «АМК Система» предъявило встречный иск.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ и частично удовлетворил первоначальные исковые требования. По встречному иску суд пришел к выводу о неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 530 309 рублей и частично удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества). Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ167).

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно выполненных работ по устройству промышленных полов. Претензии заказчика связаны с не качественностью работ, что дает право, по мнению истца, требовать уплаты стоимости некачественно выполненных работ и убытков, связанных с демонтажем некачественного пола. Подрядчик же утверждал обратное и требовал оплатить спорные работы в полном объеме. 

Стороны обратились к экспертам: подрядчик – к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (согласно заключению специалиста от 15.12.2021 № 87/16 полимерные полы соответствует предъявляемым требованиям, пригодны для дальнейшей эксплуатации); заказчик – к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (согласно экспертному заключению от 30.03.2022 № 5/16 подготовка бетонного пола и готовое полимерное покрытие пола не соответствует нормативным требованиям и техническим условиям ООО НПФ «Адгезив»). 

В целях устранения имеющихся противоречий судом назначалась судебная экспертиза.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что проведенная по делу судебная экспертиза устранила разногласия сторон, заключение эксперта от 29.11.2022 № 179/22-2 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а проведенное исследование является достаточно ясным и полным. Эксперт ФИО3 по итогам осмотра конструкций пола и обобщения данных об интенсивности механических воздействий на полы и параметров толщины и прочности материалов пришел к выводу о том, что колесная нагрузка от тележек на металлических шинах не обеспечивается спорным покрытием. То есть работы по устройству полимерного покрытия пола не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, нормативным требованиям изготовителя материалов ООО НПФ «Адгезив». В выполненных работах по устройству полимерного покрытия пола имеются дефекты, которые не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и естественного износа, являются результатом нарушений производства работ. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды правомерно не установили. 

Возражения ООО «АМК Система» о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по устройству полимерного тонкослойного покрытия с использованием лака АДВ-46 (полиуретановый однокомпонентный лак), которое согласно сведениям ООО НПФ «Адгезив» нельзя отнести к полноценным наливным полам, выдерживающим умеренную интенсивную нагрузку от тележек на металлических шинах. Несоответствие покрытия предмету дополнительного соглашения № 2 к договору (полиуретановое покрытие для колёсной нагрузки) означает отсутствие качества спорных работ, невозможность эксплуатировать пол без причинения ущерба для него. 

Довод ООО «АМК Система» о неприменении экспертом градации видов защитных полимерных покрытий пола суды обоснованно отклонили, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов изложенных в заключении, эксперт, в первую очередь, исходил из предмета договора и данных производителя полов. При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. 

Эксперт правильно определил и рассчитал расход лака АДВ-46 и разбавителя с учетом накладной от 20.10.2021 № 4410 и письма от 24.03.2022 № 107. Доказательства того, что приобретенный задолго до заключения дополнительного соглашения № 2 ответчиком лак и разбавитель по накладной от 08.04.2021 № 1311 применен в спорных работах, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы эксперта о том, что весовой состав не соответствует нормативным требованиям производителя, и соответственно, является дефектом, не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

На наличие дефектов пола ранее указывалось заказчиком (письма от 08.12.2021, от 12.11.2021), несоответствие покрытия подтверждается также досудебным экспертным заключением от 30.03.2022 № 5/16, фотографиями. Досудебное заключение эксперта от 29.11.2022 № 179/22-2, представленное ответчиком, не опровергает факт наличия дефектов, так как такое исследование выполнено непосредственно после начала эксплуатации пола, что не исключает проявление дефектов в последующем. При этом причины появления дефектов, которые указаны специалистами, связаны с ненадлежащим выполнением работ, и не обусловлены ненадлежащей эксплуатацией пола. Иного из материалов дела не следует. 

Суды обоснованно отметили, что с учетом складского назначения здания и прямого указания в дополнительном соглашении № 2 к договору на изготовление покрытия для колёсной нагрузки, именно подрядчик как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить способ изготовления и качество материала в целях использования результата работ с заданным назначением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе досудебные заключения экспертов, заключение судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, учитывая, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, результат работ находится в ненадлежащем состоянии, согласно заключению судебного эксперта в части покрытия пола требуется демонтаж покрытия, суды правомерно сочли требование ООО «Софтпак о взыскании убытков в сумме 235 933 рубля подлежащим удовлетворению.

Ссылка ООО «АМК Система» на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 235 933 рубля, уплаченные по платежному поручению от 31.01.2024 № 158 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А82-8219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК Система» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А82-8219/2022 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 235 933 рубля, уплаченные по платежному поручению от 31.01.2024 № 158 в качестве встречного обеспечения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова