﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4223/2021

Дело № А65-11936/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца – Левина А.В. (паспорт),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Алексея Викторовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А65-11936/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левина Алексея Викторовича, г.Казань (ОГРН 310169022500220, ИНН 166008799059) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань (ОГРН 1047796868767, ИНН 7730515686) о взыскании 1 845 514 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Алексей Викторович (далее – ИП Левин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик) о взыскании 1 845 514 руб. неустойки. 

Определением суда от 09.11.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ООО «Ак Барс Дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «Солнечный город» в пользу ИП Левина А.В. взыскано 501 633 руб. неустойки, 31 349 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 999 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Левин А.В. просит их изменить и взыскать с ООО «Солнечный город» неустойку в размере 1 839 321 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 455 руб. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ныне – ООО «Ак Барс Дом»), действующим на основании агентского договора №4 от 01.02.2011, заключенным с ответчиком - ООО «Солнечный город» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №СГ/12/О/18/АБН, по условиям которого стороны обязались заключить в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи частей нежилого помещения №№3, 6-37, 42-56, 58, 61-83, 87, 91-102, 105-115, 118, 121-123, 126-145, 148-164, 167- 170, 172-189, 193, 195-197, назначение: нежилое, в многоквартирном доме, ниже уровня отметки 1 этажа, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тарифа Ахунова, д. 10, пом. 1900/2, кадастровый номер 16:50:171113:2786, а именно: - помещение, общая площадь: 281,6 кв.м, (общая площадь помещения до проведения размежевания и последующих обмеров бюро технической инвентаризации определяется на основании кадастрового паспорта), БС-1. - помещение, общая площадь: 281,4 кв.м (общая площадь помещения до проведения размежевания и последующих обмеров бюро технической инвентаризации определяется на основании кадастрового паспорта), БС-8. 

Согласно пункту 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения установлен до 30.04.2018. 

По соглашению сторон указанный срок может быть изменен.

Обязанность продавца заключить основной договор наступает только в случае внесения покупателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в объеме и в сроки установленные договором.

Пунктом 2.3 предварительного договора определен следующий порядок расчетов: сумма в размере 2 815 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2 815 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания основного договора купли-продажи. 

Установлено, что во исполнение условий предварительного договора истец оплатил аванс в размере 2 815 000 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется своими силами и за свой счет подготовить пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности). 

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора продавец обязался в срок не позднее 30.04.2018 передать покупателю пакет технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение, заключить основной договор. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, указанной в п.4.2.1 и п.4.2.2 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.5.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п.4.2.3 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от цены помещения в соответствии с п. 2.3.1. договора, за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 предварительного договора, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №СГ/12/0/18/АБН от 05.02.2018 года был расторгнут сторонами. 

После расторжения предварительного договора истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п.5.3 договора (за неисполнение обязательства по передаче в срок не позднее 30.04.2018 пакета технической документации размежеванного помещения с учетом возможной внутренней перепланировки помещения (кадастровый паспорт, уведомление о собственности) и помещение покупателю в момент подписания основного договора на основании передаточного акта) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019, размер которой составил 1 677 740 руб., а также неустойки в соответствии с п.5.4 договора (за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018) за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 в размере 167 774 руб., всего -1 845 514 руб. 

Истцом были направлены претензии ответчику и третьему лицу с требованием об оплате неустойки в размере 1 845 514 руб., которые были получены последними, однако не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установив факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств перед истцом, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку. 

Исчисленная на основании пункта 5.3 предварительного договора неустойка за период с 03.05.2018 по 17.12.2019 по ставке 0,05% составила 1 672 110 руб. 

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс интересов истца и ответчика, исходя из ставки 0,01% в сумме 334 422 руб. 

Неустойка за неисполнение обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2018 за период с 01.05.2018 по 17.12.2019 взыскана судебными инстанциями с ответчика в полном размере в сумме 167 774 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги (договор поручения №А8/20 от 10.01.202029/10-19 от 29.10.2019, платежное поручение №151 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб.), исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является соразмерной, в связи с чем, расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 руб. (составление претензии и искового заявления – 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки (пени), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды определили разумный размер подлежащий взысканию понесенных истцом судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителями работы, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, характера оказанных услуг, а также сложившейся судебной практики.

При этом судами дана оценка обстоятельствам рассмотрения дела и представленным ИП Левиным А.В.  доказательствам об оказанных услугах, а также изложены выводы, сделанные по результатам такой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А65-11936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин