АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2021

Дело № А72-18198/2017

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 22.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» – ФИО2, доверенность от 09.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 

по делу № А72-18198/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО3 об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-С» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ГУК Ленинского района», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ульяновской области 10.04.2019 обратился конкурсный управляющий ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Сервис-С» в размере 12 904 687,82 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сервис?С» в пользу ООО ГУК «Ленинского района» денежных средств в размере 12 904 687,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам о нецелевом использовании должником денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений в многоквартирных домах; часть денежных средств, перечисленных ответчику за услуги по содержанию жилищного фонда, подлежала выплате поставщикам коммунальных услуг, что свидетельствует об оказании предпочтения обществу «Сервис-С».

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Сервис-С» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Сервис?С» возражал против кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду, что ссылка заявителя кассационной жалобы на якобы оказанное ответчику предпочтение сделана без учета того, что основанная часть денежных средств в виде оплаты за потребленные коммунальные ресурсы оплачивается гражданами напрямую поставщикам таких ресурсов, в том числе и ПАО «Т Плюс», о чем последнее умалчивает. При этом ни должник, ни ООО «Сервис-С» не обладают объективными данными об объеме таких перечислений. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «Сервис-С» (принципал (поставщик) и ООО «РИЦ Ульяновск» (агент (оператор) заключен агентский договор на осуществление деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с условиями которого агент (оператор) обязался по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет совершать действия по начислению физическим лицам: собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ОАО «ГУК Ленинского района», платы за услуги по содержанию многоквартирных жилых домов; приему денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществлению последующих расчеты с принципалом (поставщиком) в установленные договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением совета директоров ОАО «ГУК Ленинского района» от 21.09.2017 об одобрении сделки 21.09.2017 между ОАО «ГУК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Сервис-С» (подрядчик) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования № 51/ГУК-17-ю, в соответствии с условиями которого заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручил подрядчику в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования и своевременно оплачивать эти услуги, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению вышеуказанных работ и услуг согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Перечень обслуживаемых домов и выполняемых подрядчиком работ и услуг указан в приложении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору  ориентировочная ежемесячная цена договора по содержанию жилищного фонда составляет 1 460 650, 56 руб., НДС не предусмотрен, по благоустройству и уборке придомовой территории – 631 529, 49 руб., по уборке мест общего пользования – 43 360, 17 руб., печати, конвертированию и доставке платежных документов – 21 651, 12руб.; аварийному обслуживанию – 251 467, 92 руб., по обследованию, дератизационной, дезинсекционной, дезинфекционной обработке – 31 033,73 руб., итого в месяц: 2 439 392, 99 руб. Ориентировочная годовая цена договора составляет 29 272 715, 86 руб., НДС не предусмотрен. 

При этом оплата работ подрядчику производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц (пункт 3.3. договора).

Совершенный должником платеж на сумму 600 000 руб. оспаривается конкурсным управляющим по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны получателя денежных средств (ООО «ЗНГО «Победа») при том, что по данным конкурсного управляющего эта специальная техника находилась у ответчика в аренде по договорам, заключенным с должником в марте и июне 2019 года.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению обществом «РИЦ-Ульяновск» в пользу общества «Сервис-С» денежных средств в размере 12 940 687 руб. 82 коп., из которых 4 027 000 руб. перечислены в период с 27.09.2017 по 07.12.2017; 7 636 000 руб. перечислены в период с 07.12.2017 по 27.03.2018, т.е. после подачи в суд заявлении о признании должника банкротом; а 1 277 687 руб. 82 коп. – в период с 13.04.2018 по 15.05.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оспариваются конкурсным управляющим ФИО3 как совершенные за счет средств должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, а также с оказанием большего предпочтения обществу «Сервис С» указанными платежами перед другими кредиторами должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Рассматривая по существу заявленные конкурсным управляющим ФИО3 требования, суд первой инстанции установил, что ОАО «ГУК Ленинского района» осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов. 

Суд указал, что денежные средства, перечисленные ООО «РИЦ-Ульяновск» ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «ГУК Ленинского района», в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за техническое обслуживание и содержание жилых помещений (аварийное обслуживание жилого фонда), однако конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывавшими коммунальные услуги.

По смыслу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что денежные средства, перечисленные ООО «РИЦ-Ульяновск» ответчику – ООО «Сервис-С» получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ОАО «ГУК Ленинского района». В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории, дератизации дезинсекции и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Спорные денежные средства приняты от физических лиц и имеют целевое назначение, не предназначались должнику как управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве и распределению между его кредиторами.

Соответствующая правовая позиция, как отметил суд первой инстанции, нашла свое отражение в судебной практике: определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 303-ЭС19-3370(11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 № Ф06-54643/2019 по делу № А72-6467/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65?36123/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 года по делу № А57-2024/2018.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи осуществлялись обществом «РИЦ-Ульяновск» не за счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти платежи не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ОАО «ГУК Ленинского района» на момент совершения оспариваемой сделки отклонен судом первой инстанции как не имеющий правовой значения с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Доводы конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» об аффилированности и недобросовестности ООО «Сервис-С» также отклонены судом как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутые в ходе рассмотрения обособленного спора. При этом суд указал, что наличие признаков заинтересованности в совершение оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд отметил, что оспариваемые платежи не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных за счет должника. 

Так, из агентского договора от 31.08.2017 усматривается, что ООО «РИЦ-Ульяновск» (Агент) перечисляет ответчику (Поставщику услуг) денежные средства, которые целевым образом поступают от жителей на производство данных услуг (работ). 

При этом судом первой инстанции установлено, что все перечисленные ответчику денежные средства направлялись жителями домов именно на производство тех работ (услуг) которые выполнял (оказывал) ответчик, что следует из ответа на запрос арбитражного управляющего ООО «РИЦ-Ульяновск». Эти денежные средства не были обезличенными, а оформлялись по конкретной строке в платежной квитанции. 

Суд также указал, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов усматривается отсутствие в штатном расписании ОАО «ГУК Ленинского района» сотрудников, позволяющих должнику самостоятельно осуществлять обслуживание многоквартирных домов, при этом доказательств того, что обслуживание многоквартирных домов осуществлялось другими организациями суду не представлено.

Вместе с тем, ООО «Сервис-С» в материалы дела представило первичные документы, подтверждающие осуществление работ и услуг в соответствии с условиями договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования № 51/ГУК-17-ю от 21.09.2017.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Сервис-С», одновременно указав на отсутствие оснований для выводов о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Сервис С» по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд также отметил, что правовой подход, в соответствии с которым должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей, нашел отражение в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу № А72-6467/2018.

Апелляционный суд также указал, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, и, таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего об аффилированности и недобросовестности сторон с указанием на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и представленным доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что оспариваемыми перечислениями ответчику оказано предпочтение, поскольку в указанный период обществом «РИЦ-Ульяновск» в адрес общества «Сервис-С» перечислены денежные средства в сумме 13 562 687,82 руб., являющиеся оплатой граждан за потребленные коммунальные ресурсы, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 635 АПК РФ доказательств нарушения обществом «РИЦ-Ульяновск» или должником целевого характера указанных денежных средств суду не представлено.

Довод о том, что предпочтительный характер оспариваемых платежей подтверждается тем, что размер денежных средств, перечисленных обществом «РИЦ-Ульяновск» в адрес ответчика (13 562 687,82 руб.), значительно превышает размер денежных средств, перечисленных агентом в адрес ПАО «Т Плюс» (5 050 734,39 руб.), также отклоняется судебной коллегией, поскольку кассатором не представлено доказательств того, что денежные средства граждан за потребленные коммунальные услуги поступали ПАО «Т Плюс» исключительно через агента (ООО «РИЦ-Ульяновск») и граждане не оплачивали коммунальные ресурсы напрямую поставщику.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А72-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва