АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-537/2022

27 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А43-537/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Приволжская домоуправляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Валс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская домоуправляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» (далее – Товарищество) о взыскании 467 833 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием денежных средств по договору от 24.04.2019 на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» за май – сентябрь 2019 года, 53 434 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по 12.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валс» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 с Товарищества в пользу Компании взыскано 467 833 рубля 53 копейки долга, 12 464 рубля 88 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга с 13.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не принимал результат работ по договору. Суды не применили последствия заявления возражений на отчет агента. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов несет Товарищество. Судебные акты, вынесенные по делам № А43-28120/2021, А43-33948/2020 и А43-33945/2020, не имеют правового значения для настоящего дела. Суды общей юрисдикции установили, что Компания не имеет права на получение денежных средств от собственников помещений. Показания свидетеля ФИО1 содержат ложные данные, при этом данный свидетель является подсудимым по уголовному делу о хищении более 5 миллионов рублей. Суд первой инстанции не принял мер по проверке информации ответчика о невыполнении работ, неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в истребовании бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Серво» и проведении экспертизы актов выполненных работ. Суды не приняли во внимание письма собственников нежилых помещений, не дали оценку доводам ответчика.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (агент) и Товарищество (принципал) заключили договор от 24.04.2019 на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, объекта «Стилобат» и указанного в пункте 3 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.4 договора агент обязуется организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора.

В состав общего имущества многоквартирных домов 

<

...>, в отношении которого агент осуществляет свою деятельность по договору, входят: все инженерные системы, все помещения, фасад, часть земельного участка, являющиеся общим имуществом, расположенные на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов объекта «Стилобат», любое другое общее имущество, прямо не обозначенное в договоре, но служащее для обслуживания и обеспечения деятельности нежилых повешений, указанных в приложении № 1 к договору. Агент не осуществляет свою деятельность по договору в отношении кровли объекта «Стилобат» (пункты 3, 3.1 – 3.6 договора).

Стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и сроки (периодичность) их выполнения (приведены в приложении № 4 к договору), перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества и сроки (периодичность) их выполнения (приложение № 5 к договору) (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В разделе 5 договора установлено, что вознаграждением агента является ежемесячная плата собственников, указанных в приложении № 1 к договору, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, пеня за несвоевременное внесение платы.

В силу пункта 6.2 договора срок внесения платы собственниками – не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику агентом не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет агента.

Агент обязан приступить к выполнению договора с 01.05.2019, договор заключен на пять лет (пункты 7.1, 7.2 договора).

В случае получения агентом от принципала документов, подтверждающих факт принятия решения о признании работы агента неудовлетворительной в связи с невыполнением агентом условий договора и документов, подтверждающих факт невыполнения агентом договора, агент при своем согласии с фактами, изложенными в полученных документах, обязан устранить допущенные нарушения в срок не более чем три месяца с момента получения документов, подтверждающих факт принятия решения о признании работы агента неудовлетворительной в связи с невыполнением условий договора. По истечении срока, установленного для устранения допущенных нарушений, в случае, если агент при своем согласии с фактами невыполнения условий договора не устранил допущенные нарушения, принципал может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор (пункт 9.2.2 договора).

Агент обязан по требованию принципала предоставлять отчет о выполненной им работе, но не чаще чем один раз в год (пункт 10.1.8 договора).

Принципал обязуется не совершать самостоятельного исполнения действий, составляющих предмет договора, на определенной пунктом 3 договора территории (пункт 10.3.5 договора);

Принципал имеет право потребовать от агента представления отчета о выполненной им работе не чаще чем раз в год представления документального подтверждения факта расходования денежных средств, удерживаемых им с принципала, не чаще чем раз в год, представить агенту возражения по составленному им отчету в течение 30 дней с момента получения им такого отчета, непредставление таких возражений влечет за собой признание отчета принятым (пункты 10.4.1 – 10.4.3 договора).

Договор одобрен решением правлением Товарищества от 24.04.2019 (протокол заседания правления Товарищества от 24.04.2019).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) организовал оказание собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2020 по делу № 2-715/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.06.2021 (№ 33-7327/2021), договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», заключенный Товариществом и Компанией, признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

По сведениям истца плата за май – ноябрь 2019 года в размере 467 833 рублей 52 копеек от собственников помещений П103, П104, П105, П106, П107, П108, П121 многоквартирного дома № 9 и помещения П112 дома № 9, корпус 1, поступила на расчетный счет ответчика.

В претензии от 25.08.2021 истец просил ответчика перечислить 467 833 рубля 52 копейки на счет Компании.

Данная претензия оставлена Товариществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 314, 395, 1005, 1008 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В рассматриваемом случае договор от 24.04.2019 признан недействительным с момента вступления решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2020 по делу № 2-715/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчет агента от 16.05.2022 об исполнении обязательств по организации оказания собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в период с мая по ноябрь 2019 года, и документы, представленные к нему (договор энергоснабжения нежилых помещений объекта «Стилобат» № 7269000, заключенный с ПАО «ТНС энерго НН», договор подряда на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления объекта «Стилобат» от 28.08.2019 № 99, заключенный с ООО «ПрогресС», акт выполненных работ от 03.09.2019 № 1; договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 07.05.2019 № 1-С, заключенный с ООО «Серво», акты выполненных работ за период с мая по ноябрь 2019 года; договор подряда на выполнение работ по установке противопожарной двери в стилобатной части жилого дома от 26.09.2019 № 26/09-19-ТМ, заключенный с ООО «Объединенная группа компаний «Строительные инженерные технологии», акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1, платежные поручения), суды пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг по договору.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период ответчик не опроверг, оказание спорных услуг иным лицом надлежащими доказательствами не подтвердил. Акт проверки противопожарных систем, договоры, заключенные с иными организациями, письма собственников, представленные ответчиком, составлены за пределами периода май – ноябрь 2019 года, либо относятся к содержанию общего имущества домов в целом и не опровергают фактов оказания истцом услуг и работ по содержанию и текущему ремонту спорной части общего имущества. 

Ссылка Товарищества на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2020 по делу № 2-715/2020 отклоняется судом округа, поскольку данным судебным актов установлено отсутствие у Компании права на получение с собственников помещений платы за коммунальные услуги напрямую. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии у Товарищества обязанности возместить Компании затраты, понесенные в спорный период в связи с исполнением обязательства, которое впоследствии было прекращено на будущее время на основании части 3 статьи 167 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО1 правомерно учтены судебными инстанциями, поскольку в суде первой инстанции свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Принятие судом свидетельских показаний наряду с иными доказательствами по делу в данном случае не противоречит статьям 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на судебные акты, вынесенные по делам № А43-28120/2021, А43-33948/2020 и А43-33945/2020, процессуальным нарушением не является. Данные споры возникли в связи с взысканием с собственников помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту части общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>, объекта «Стилобат». Судебные акты, принятые по указанным делам, исследованы судом первой инстанции с целью исключения возможности двойного взыскания в пользу Компании стоимости оказанных услуг. 

Факт получения ответчиком от собственников нежилых помещений денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден выпиской по расчетному счету Товарищества за 11.12.2019.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Товарищества спорную задолженность в заявленном размере. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды, установив факт неправомерного удержания денежных средств Товариществом и приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер и расчет суммы процентов, взысканных судами, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Товарищество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и о проведении экспертизы актов выполненных работ. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права. 

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы документов не может быть принят, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Товарищество и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А43-537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников недвижимости «Феникс-НН».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева