№ 09АП-44337/2020

Дело № А40-64669/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Л.А.Москвиной,  

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Ступинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-64669/20 (17-462)

по заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Ступинское районное потребительское общество, 2) ФИО3, 3) депутат Совета депутатов городского округа Ступино Московской области ФИО4

о признании незаконным предупреждения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 03.07.2018;

от третьего лица:

1) ФИО7 по дов. от 23.12.2019; 

2) ФИО8 по дов. от 17.01.2019;

3) ФИО4 (лично, по сл. уд-ю);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.02.2020г. № 06-13/4з-20.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области и Ступинское районное потребительское общество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица (1) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители третьих лиц (2), (3), поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 28.02.2020г. № 06-13/4з-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено 38 случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1)заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2)исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3)ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4)на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрацией городского округа Ступино Московской области 08.10.2019 заключены договоры аренды № 549 и 550 земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342 и 50:33:0040152:1343. 

Земельные участки предоставлены Администрацией в аренду Ступинскому райпо на основании постановлений Администрации от 08.10.2019 № 2903-п и 2904-п. 

Торги на право аренды Земельных участков не проводились. 

Из представленных Администрацией документов оснований предоставления Земельных участков в размере, существенно превышающем занимаемую зданием площадь, не усматривается. 

Соответствующие документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного федерального закона.

В связи с наличием в действиях Администрации городского округа Ступино Московской области признаков нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в передаче в передаче земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на основании договоров аренды от 08.10.2019 № 549 и 550 Ступинскому райпо без проведения торгов, что противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и может привести к предоставлению Ступинскому районному потребительскому обществу муниципальной преференции, Московское областное УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно вынесло предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер по возврату предоставленной Ступинскому районному потребительскому обществу муниципальной преференции одним из следующих способов:

-привести стороны договоров аренды Земельных участков к состоянию, в котором они находились до заключения указанных договоров (в том числе отменить постановления Администрации от 08.10.2019 № 2903-п и № 2904-п;

-принять меры, направленные на обеспечение публичности сведений об отмене указанных постановлений Администрации, в объеме, в котором была обеспечена публичность информации о его принятии), либо осуществить действия, направленные на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности.

Оспариваемое предупреждение, вопреки доводам жалоб, исполнимо, то есть Заявителю предъявлены конкретные, ясно сформулированные, недвусмысленные требования.

Суд также принял во внимание, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), соответственно судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Администрации на то, что Управление неправомерно указывает на выводы суда по делу № А41-61785/19, подлежат отклонению, поскольку ранее Управлением (дело № 06-11/8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства), Прокуратурой Московской области и судом (дело № А41-61785/18) рассмотрены аналогичные основания предоставления этих же Земельных участков в аренду Ступинскому райпо и установлено, что законных оснований для аренды Ступинскому райпо Земельных участков в исключительном перед иными хозяйствующими субъектами порядке не имелось. 

Судами, при рассмотрении дела № А41-61785/18 сделан вывод о несоразмерности площади предоставленных в аренду земельных участков площади объектов недвижимости, расположенных на данных участках, и необоснованности Ступинским райпо необходимости предоставления ему участков площадью, значительно превышающей площадь объектов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу                  №А40-64669/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.А. Москвина 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1