ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5949/2022

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от федерального казенного образовательного учреждения высшего  образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения  наказаний»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Территориального управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Воронежской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

от администрации Новоусманского муниципального района  Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного образовательного учреждения высшего образования  «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» на  

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу   № А14-5949/2022 об оставлении без рассмотрения заявления федерального  казенного образовательного учреждения высшего образования  «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего  юридическое значение,  

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской  области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области, Управление лесного  хозяйства Воронежской области, администрация Новоусманского  муниципального района Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего  образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения  наказаний» (далее - ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об установлении факта нахождения объекта «разведочно-эксплуатационная скважина для ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН  России» на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Новоусманский район,  п. Маклок, загородная учебная база «Мечта» в оперативном управлении  ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской  области, администрация Новоусманского муниципального района  Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023  по делу № А14-5949/2022 заявление ФКОУ ВО Воронежский институт  ФСИН России об установлении факта, имеющего юридическое значение,  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКОУ ВО Воронежский  институт ФСИН России обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на  незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда  Воронежской области от 21.03.2023 об оставлении заявления без  рассмотрения по делу № А14-5949/2022, в связи с чем просило его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.03.2023 об оставлении заявления без  рассмотрения по делу № А14-5949/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России -  без удовлетворения.  

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое  значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, при том что, арбитражный суд рассматривает дела об  установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим  собственным; факта государственной регистрации юридического лица или  индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном  месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа,  действующего в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю,  если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия  индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с  наименованием юридического лица по его учредительному документу,  именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его  паспорту или свидетельству о рождении; а также других фактов,  порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от  17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель  должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование,  порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или  восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об  установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит  оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве;  такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.  

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не  связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о  праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4  статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи  219 АПК РФ).  

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего  юридическое значение, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России  ссылалось на то, что обладает правом постоянного (бессрочного)  пользования лесным участком по адресу: Воронежская область,  Новоусманский район, Сомовский лесхоз, на котором расположена  загородная учебная база «Мечта» заявителя.  

18.08.2014 заявителем была получена лицензия на пользование  земельными недрами на территории указанной базы. В соответствии с  пунктом 3.2.3. условий пользования недрами, которые являются  неотъемлемой частью полученной лицензии, заявитель был обязан  выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины. На основании  проекта на бурение скважины и государственным контрактом от 02.12.2014   № 265 скважина была пробурена и принята в эксплуатацию 15.12.2014.  

Разрешительные документы на установку и строительство скважины, в  отсутствие которых невозможно произвести регистрацию в установленном  порядке, отсутствуют.  

По мнению заявителя, установление факта нахождения указанного  объекта скважины в оперативном управлении порождает юридические  последствия в виде возможности ввести объект в гражданский оборот.  

Установив, что фактически истцом предъявлено требование о признании  права собственности на спорный объект, тогда как такое требование может  быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в  порядке искового производства, арбитражный суд области оставил заявление  учреждения без рассмотрения.  

Оставляя без рассмотрения заявление ФКОУ ВО Воронежский институт  ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное  требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства  (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  заявление об установлении наличия или отсутствия права (права  собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю  на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого  производства.  

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного  права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности  происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом  случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для  регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (пункт  1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности  субъектам Российской Федерации.  

Имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение или казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  

установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в пункте 5 постановления  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают  на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным  предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или  иному основанию.  

Таким образом, право оперативного управления является вещным  правом, основанием возникновения которого является прямое  волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его  за учреждением или казенным предприятием и фактическая передача  данного имущества в оперативное управление.  

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и  его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере  управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев,  когда указанные полномочия в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы  исполнительной власти.  

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от  13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам  уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений,  исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и  организациям, специально созданным для обеспечения деятельности  уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В силу подпункта «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации  от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти» под функциями по управлению государственным  имуществом понимается осуществление полномочий собственника в  

отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным  государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным  предприятиям и государственным учреждениям.  

Федеральные органы исполнительной власти в порядке и в пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют  полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций органов  государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе  федерального имущества, переданного подведомственным этим органам  федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным  государственным учреждениям и казенным предприятиям (пункт 2.12  Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной  власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005   № 30).  

Пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами  исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального  казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, предусмотрено, что функции и  полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в  случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными  актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской  Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.  

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в  установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым  имуществом федеральных казенных учреждений.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН  России является Российская Федерация в лице Федеральной службы  исполнения наказаний.  

Таким образом, имущество ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН  России является федеральной собственностью и полномочия собственника  по управлению и распоряжению данным имуществом осуществляет  Федеральная служба исполнения наказаний.  

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права  федеральной собственности, документов, подтверждающих закрепление за  учреждением спорного имущества, заявителем в материалы дела не  представлено. Право оперативного управления является производным от  права собственности.  

Обстоятельства, на которые учреждение указывает в обоснование  заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,  

свидетельствуют о том, что фактически оно просит подтвердить  приобретение им данного объекта на праве оперативного управления.  Однако при разрешении вопроса об установлении факта передачи  недвижимого имущества в оперативное управление заявителю, равно как и  установление факта оперативного управления заявителя на указанный  объект, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Данный спор не  подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть  разрешен в исковом производстве.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  21.03.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А145949/2022 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 об  оставлении заявления без рассмотрения по делу № А14-5949/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт  федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна