﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29118/2017

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Терзияна Роберта Гамаяковича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-29118/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Р.Г. (далее – должник) при рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на судебный акт о признании недействительными сделок должника ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 388 кв. м, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. № 31, пом. № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый (или условный) номер 23:49:0109025:1362, принадлежащее Косян А.Р., номер и дата государственной регистрации права: № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-1 от 13.03.2019; 

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Терзиян А.С., 20.07.1955 года рождения, уроженки пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3500 тыс. рублей; 

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Косян А.Р., 22.03.1978 года рождения, уроженки пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3500 тыс. рублей. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 388 кв. м, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. № 31, пом. № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый (или условный) номер 23:49:0109025:1362, принадлежащего Косян А.Р., номер и дата государственной регистрации права: от 13.03.2019 № 23:49:0109025:1362-23/050/2019-1. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Терзиян А.С, 20.07.1955 года рождения, уроженки пос. Солоники, Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3500 тыс. рублей. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Косян А.Р., 22.03.1978 года рождения, уроженки пос. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в пределах суммы 3500 тыс. рублей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка о признании недействительными сделок должника. Признаны неподлежащими аресту денежные средства Косян А.Р. в пределах сумм прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также лиц, находящихся на иждивении ответчика, установленного на территории субъекта Российской федерации по месту проживания. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе должник просит определение апелляционного суда от 03.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) отказать. По мнению подателя жалобы, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не учел, что ранее по данному делу банк уже подавал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий); в удовлетворении указанного заявления суды отказали, с момента рассмотрения указанного заявления правовой режим имущества, собственники спорных объектов недвижимости не изменились, новые основания для принятия обеспечительных мер не появились.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк обращает внимание на то, что в период рассмотрения данного обособленного спора выявлены факты продажи одного из образованных объектов и передача в залог второго образованного объекта; ответчики предпринимают конкретные действия по отчуждению имущества в целях его сокрытия от взыскания.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 13.01.2018. Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 02.06.2018.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: 

1) соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 23АА6098764, заключенного должником и Терзиян А.С.; 

2) договора дарения от 18.09.2017, заключенного Терзиян А.С. и Косян А.Р.; 

3) договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного Косян А.Р. и Липухиной С.Г.; 

4) договора займа от 01.10.2019, заключенного Косян А.Р. и Шатберовой М.В.; 

5) договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019 в пользу Шатберовой М.В., заключенного между Косян А.Р. и Шатберовой М.В. (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 11.03.2021 признанно недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 23АА6098764, заключенное должником и Терзиян А.С., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на: нежилые помещения магазина литер Б, Б1, Б2, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв. м, номер на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, Этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, д. № 88а, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331; земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, № 88а, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства; нежилые помещения общей площадью 388 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362, находящиеся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, пом. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Признан недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный Терзиян А.С. и Косян А.Р. Признан недействительным договор займа от 01.10.2019, заключенный Косян А.Р. и Шатберовой М.В. Признан недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный Косян А.Р. и Шатберовой М.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Косян А.Р. возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения общей площадью 388 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, пом. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362. Взыскана солидарно с Терзиян А.С. и Косян А.Р. в пользу должника половина рыночной стоимости нежилых помещений площадью 105,6 кв. м, цокольный этаж, этаж № 1, находящихся по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, пом. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1363 в размере 3500 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк в рамках рассмотрения данного обособленного спора обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадь: общая 493,6 кв. м., инвентарный номер 13881, этажность 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. № 31, кадастровый (или условный) номер 23:49:0109025:1054. В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска банк указал, что указанное здание, являющееся предметом соглашения, отчуждено супругой должника Терзиян А.С. в пользу своей дочери Косян А.Р. по договору дарения. Так, 10.02.2017 совершена государственная регистрация перехода права (запись № 23:49:0109025:1054-23/050/2017-8) к Терзиян А.С, затем 25.12.2017 совершена государственная регистрация перехода права (запись № 23:49:0109025:1054-23/050/2017-19) к Косян А.Р. В судебном заседании от 11.09.2019 по рассмотрению заявления банка о признании соглашения недействительным представитель должника озвучил, что в отношении указанного объекта недвижимости проходит государственная регистрация перехода права уже от Косян А.Р. к третьему лицу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № A32-29118/2017 заявление банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение – нежилое общей площадью 493,6 кв. м, инвентарный номер 13881, этажность – 4, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, кадастровый (или условный) номер 23:49:0109025:1054. 

В адрес банка 15.11.2019 поступило информационное письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел города Сочи) за № 01193/40-15 о невозможности исполнить определение суда в связи с ликвидацией объекта с кадастровым номером 23:49:0109025:1054 (в связи с образованием новых объектов). Соответственно, определение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019 исполнить не представляется возможным.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства банк ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в судебном заседании выявлено сокрытие от суда первой инстанции факта смерти стороны обжалуемой сделки – Терзиян А.С. (супруга должника) еще в январе 2021 года. Заявитель полагает, что в связи с открытием наследственного дела и наличием наследников умершей Терзиян А.С. также возможно совершение наследниками последующих сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы, в том числе денежных средств. Непринятие обеспечительных мер позволит ответчику и наследникам по собственному усмотрению передавать право собственности на предмет сделки третьим лицам в период рассмотрения данного обособленного спора. Отчуждение указанного имущества повлечет невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что и произошло в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0109025:1363 площадью 105,6 кв. м (было продано), с кадастровым номером 23:49:0109025:1362 площадью 388 кв. м (было передано в залог).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника, поскольку ответчики могут произвести отчуждение имущества в целях сокрытия имущества от взыскания. Так, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 11.03.2021, в процессе рассмотрения которой выявлены факты недобросовестного поведения ответчиков и должника, в том числе в части непредставления суду первой инстанции при рассмотрении спора сведений о смерти Терззиян А.С., в связи с открытием наследственного дела и возможным совершением наследниками последующих сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы, в том числе денежных средств, в случае отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, банк как кредитор, будет лишен возможности удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 223 Кодекса, статьями 32, 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в сложившейся ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устранит препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признал доводы банка обоснованными и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав ответчиков и банка. Испрашиваемые банком обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка о признании недействительными сделок должника.

Оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Суд исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-29118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников