Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7433/22

23 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Варрант СКМ» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Московской области

3-и лица: ФИО2, ФИО3

об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варрант СКМ» (далее – заявитель,  должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 (ИНН 

<

***>), ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Восстановить срок на обжалование следующих постановлений:

-   Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 08.11.2021, принятого по рассмотрению материалов исполнительного производства №2189/18/50049-ИП от 06.03.2018;

-   Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 08.11.2021, принятого по рассмотрению материалов исполнительного производства №2190/18/50049-ИП от 06.03.2018;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства №41994/21/50049-ИП от 23.12.2021;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства №41995/21/50049-ИП от 23.12.2021.

2.  Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 08.11.2021 в размере 1 600 955,72 рублей, принятого по рассмотрению материалов исполнительного производства №2189/18/50049-ИП от 06.03.2018. В случае если суд признает, что имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора, то просим размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Варрант СКМ» в рамках исполнительного производства №2189/18/50049-ИП от 06.03.2018 уменьшить на одну четверть до 1 200 716,79 рублей.

3.  Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №41994/21/50049-ИП от 23.12.2021 в отношении ООО «Варрант СКМ»

4.  Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 08.11.2021 в размере 1 543 761,22 рубль, принятого по рассмотрению материалов исполнительного производства №2190/18/50049-ИП от 06.03.2018. В случае если суд признает, что имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора, то просим размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Варрант СКМ» в рамках исполнительного производства №2189/18/50049-ИП от 06.03.2018 уменьшить на одну четверть до 900 527,36 рублей.

5.  Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №41995/21/50049-ИП от 23.12.2021 в отношении ООО «Варрант СКМ» В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - ООО «Альянс». 

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал. 

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованных лиц, против удовлетворения требований возражал, представил постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.08.2022 по исполнительному производству 41995/21/50049-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варрант СКМ» о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 утверждено мировое соглашение по делу.

Поскольку условия данного мирового соглашения полностью Обществом не были исполнены, 06.12.2017, по ходатайству истцов, Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы серии ФС №017411554,  №017411554,  на его принудительное исполнение.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2189/18/50049-ИП, на основании решения Арбитражного суда Московской области  по делу А41-88790/15 и выданного исполнительного листа №017411554 от 06.12.2017,  предметом исполнения которого является задолженность в размере 22870796 руб., в отношении должника ООО «Варрант СКМ» в пользу взыскателя ФИО3. 

Также, 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2189/18/50049-ИП, на основании решения Арбитражного суда Московской области  по делу А41-88790/15 и выданного исполнительного листа серии ФС №017411554 от 06.12.2017,  предметом исполнения которого является задолженность в размере 22053731,84 руб., в отношении должника ООО «Варрант СКМ» в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением от 23.03.2018 исполнительное производство  от 06.03.2018 №2190/18/50049-ИП и от 06.03.2018 №2190/18/50049-ИП, объединены в сводное исполнительное производство  с присвоением номера №2190/18/50049-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3206/19 от 09.04.2019 в отношении ООО «Варрант СКМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 3903, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141600, 

<

...>.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве стороны обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Мирового соглашения от 06 июля 2021г.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 25.08.2021 производство по делу А41-3206/19 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, судебным приставом-исполнителем вынесены 08.11.2021 постановления в рамках исполнительного производства №2190/18/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора:

- по исполнительному листу серии ФС №017411554 от 06.12.2017 в размере 1600 955,72 руб.

- по исполнительному листу серии ФС №017411555 от 06.12.2017 в размере 1543761,22 руб.

В рамках дела А41-88790/15 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 07.12.2021 об утверждении мирового соглашения.

Данным мировым соглашением стороны пришли к взаимному согласию о прекращении  исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-88790/15 при оставлении его в силе.

22.12.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства  в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены, исполнительский сбор не уплачен, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

 от 23.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №41994/21/50049-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1600955,72руб.;от 23.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №41994/21/50049-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1543761,22 руб.

 Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме, поскольку должником сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС №017411554 от 06.12.2017 частично погашена, а также отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.

Также заявитель  ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, указывает, что оспариваемые акты получены 09.03.2022, уже после обращения с заявлением в суд, между тем с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 09.02.2022.

Судом установлено что постановление о возбуждении исполнительных производств №2189/18/50049-ИП, должником получены 29.05.2018, о чем содержится отметка о получении представителем ФИО6

Также судом установлено, списание денежных средств с лицевого счета по постановлению о взыскании исполнительского сбора,  начато 29.12.2021 и 14.01.2022, чем подтверждается представленными справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №41994/21/50049-ИП по состоянию на 08.07.2022.

Общество с настоящим заявлением обратилось в суд 08.02.2022.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N 0001/16 указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств направления в адрес должника копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим заявлением, Должником не пропущен, поскольку данные акты получены 09.03.2022.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств  от 06.08.2018  №2189/18/50049-ИП, получены Заявителем  29.05.2018. 

Поскольку судебным приставом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства  от 06.08.2018 установлен срок в течение суток,   с момента получения должником копии указанного постановления то есть  до 30.05.2018, должником по исполнительному производству должны были быть предприняты соответствующие действия по исполнению судебного акта.

Между тем на данную дату  требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, судебным приставом-исполнителем вынесены 08.11.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №2190/18/50049-ИП:

- по исполнительному листу серии ФС №017411554 от 06.12.2017 в размере 1600 955,72 руб.

- по исполнительному листу серии ФС №017411555 от 06.12.2017 в размере 1543761,22 руб.

В рассматриваемом случае судом установлены законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора  и вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств за неуплату исполнительского сбора.

 Ссылки заявителя на заключение мирового соглашения, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит вынесению, судом отклоняется, поскольку ч.5 ст. ст. 112 Закона об исполнительном производстве не содержит в качестве основания, не взыскания исполнительского сбора – заключение мирового соглашения.

 Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года N 305-ЭС16-12195 по делу N А40-25666/2014, при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению, т.к. данный спор имеет иные обстоятельства дела, отличные от указанного в определении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, срок добровольного исполнения истек 30.05.2018, между тем мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Московской области  по делу А41-88790/15 только  07.12.2021.

 Также заявитель в обосновании своих доводов указывает, что в основу расчёта размера 7-процентного исполнительского сбора по Постановлению № 41995/21/50049-ИП была ошибочно положена неверная сумма долга Заявителя перед ФИО2

Согласно данному мировому соглашению основная задолженность Заявителя перед ФИО2, без учёта процентов за пользование чужими денежными средствами, составляла 22.053.731.84 руб.

В последствие в период с 08.09.2016 г. до сентября 2017 г., в соответствии е условиями утверждённого мирового соглашения. Заявитель погасил часть своей задолженности перед ФИО2. в размере 4 900 829,71 руб.

В связи с чем, заявитель считает на момент возбуждения исполнительного производства постановлением от 06.03.2018  по исполнительному листу №017411555 от 06.12.2017, задолженность перед ФИО2 составляет 17152902,13, руб., а сумма исполнительского сбора должна составлять 1200703,15 руб., а не 1553761,22 руб.

Рассматривая требования заявителя в  части признания незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ФС №017411555) о взыскании исполнительского сбора в размере 1553761,22 руб., суд  отмечает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ФС №017411555), предметом исполнения исполнительного производства указана задолженность в размере 22053731,84 руб.

Между тем, Определением  арбитражного суда Московской области по делу А41-88790/18 установлено, что в период до сентября 2017 года в соответствии с условиями утверждённого мирового соглашения Общество частично исполнило условия мирового соглашения, выплатив часть долей бывшим участникам – истцам по настоящему делу.

Из содержания мирового соглашения утвержденного арбитражным судом также установлено (п. 1 соглашения), 

«По взаимному согласию Сторон Должник обязуется не позже, чем в течение одного месяца после дня утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения, выплатить Кредиторам в погашение своей задолженности перед ними следующие суммы:

Кредитору 1 – 29.349.627,00 (двадцать девять миллионов триста сорок девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб., 00 коп.

Кредитору 2 – 13.009.881,00 (тринадцать миллионов девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., 00 коп.

Итого – 42.359.508,00 (сорок два миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) руб., 00 коп.».

Заявителем в материалы дела представлены справки о доходах  на ФИО2 за 2016, 2017 год, из которых следует, что взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 4900829,71 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность ООО «Варрант СКМ» перед ФИО2 составляло 17152902,13 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, сумма подлежащая взысканию в качестве исполнительского сбора, составляла в общей сумме 1200703,15 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В ходе рассмотрения спора, судебным приставом исполнителем представлено постановление от 17.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из содержания данного постановления,  судебным приставом установлена ошибка при расчете суммы исполнительского сбора  по исполнительному производству возбужденного по заявлению взыскателя ФИО2, которая им устранена  и исполнительский сбор установлен в размере 1200 703,15 руб.

Таким образом, судом установлено, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения спора право должника в части определения суммы исполнительского сбора, восстановлено  во внесудебном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2021 (исполнительный лист серии ФС №017411555)  в части суммы определенного в качестве взыскания исполнительского сбора 1543761,22 руб., а также  постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 (исполнительный лист серии ФС №017411555) в части установления предмета задолженности в размере 1543761,22 руб.

Рассматривая требования заявителя в части снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Варрант СКМ» в рамках исполнительного производства №2189/18/50049-ИП от 06.03.2018 на одну четверть, в соответствии  с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд  отмечает следующее.

Согласно ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном  указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  уменьшении  размера исполнительского сбора.

 Статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в обосновании своих доводов указывает, с учетом заключенного 07.12.2021 мирового соглашения о погашении задолженности между должником и взыскателем, в условиях экономического спада в стране, на фоне пандемии и не вполне укрепившемся финансовом положении Заявителя, который только недавно вышел из процедуры банкротства, взыскиваемый исполнительский взнос в обшей сумме 3 144 716.94 является для Заявителя значительным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм закона, учитывая принятие должником дополнительных мер к урегулированию порядка  исполнения решения суда, учитывая материальное положение заявителя и размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, суд признает возможным уменьшить максимальный размер исполнительского сбора по постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2021 возбужденных на основании исполнительных листов Серии ФС № 017411554 от 06.12.2017, №017411555 от 06.12.2017,  в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера от 08.11.2021 №50049/21/34277  и по исполнительному документу имущественного характера от 08.11.2021 №50049/21/34278, в редакции постановления от 17.08.2022 №50049/22/70879; в остальной части, заявленных требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201  АПК РФ, Арбитражный суд Московской области, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя  МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера от 08.11.2021 №50049/21/34277 до исполнительского сбора в размере  1 200 716,79 руб.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу имущественного характера от 08.11.2021 №50049/21/34278, в редакции постановления от 17.08.2022 №50049/22/70879 до исполнительского сбора в размере 900 527,36 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   Е.В. Васильева