/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8704/17

Екатеринбург

 

21 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-5691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кардаковой Н.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А71-5691/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кардаковой Н.А. – Мачарашвили И.Г. (доверенность от 09.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) - Малых Е.В. (доверенность от 17.08.2016)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильевой Елене Анатольевне и Базуевой Ирине Павловне о признании незаконным бездействия по несоставлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и невынесению постановления об окончании исполнительного производства, начиная с 15.09.2015 по день подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кардакова Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой в судебное заседание и в отсутствие ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие заявителя.

Определение от 28.02.2017 вступило в законную силу с 29.03.2017.

Кардакова Н.А. 17.04.2017 (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества 124 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены в части, с общества в пользу Кардаковой Н.А. взыскано 108 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кардакова Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кардакова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне ответчика, при этом судебный акт вынесен в пользу ответчика, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаковой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд 11.05.2016 с заявлением к судебным приставам-исполнителям в связи с неокончанием ими исполнительного производства, возбужденного в пользу Кардаковой Н.А. на основании исполнительного листа по делу № А71?14887/2014 об обязании общества передать заверенные копии договоров, бухгалтерских, первичных и иных учетных документов за 2012?2013 гг.

Определением суда от 06.02.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.02.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – Управление) 16.02.2017 представило в суд копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебное заседание 17.02.2017 явился только представитель Управления, который пояснил, что исполнительное производство 10.02.2017 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением от 17.02.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.02.2017 в связи с неявкой представителей должника и взыскателя.

Определением суда от 28.02.2017 заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Полагая, что судебные расходы, связанные с представительством в суде надлежит взыскать с общества, Кардакова Н.А. обратилась в арбитражный суд о взыскании 124 000 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 108 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика и привлеченного на его стороне третьего лица, отказал в удовлетворении заявленных Кардаковой Н.А. требований, отменив определение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика или выступающего на его стороне третьего лица о взыскании с истца судебных издержек, также должен учитывать, что само по себе оставление заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание не является основанием для отнесения на него судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение третьего лица к участию в судебном процессе являлось необоснованным в связи с ошибочным инициированием заявителем судебного спора.

При отсутствии таких обстоятельств основания для взыскания с заявителя судебных издержек отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подачей в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя общество добилось окончания исполнительного производства, за которым оно и обращалось в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 делу № А71-5691/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Кардакова Н. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова