ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6169/2024

г. Красноярск

28 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-6169/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление Росезерва по СФО) о взыскании 13 036,94 руб., в том числе: 8 185,10 руб. – задолженности за апрель 2021 года, доначисления за октябрь 2020 года по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.02.2020 № 3907; 4 851,84 руб. – пени за период с 18.05.2021 по 19.02.2024, а также с 20.02.2024 - по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

11.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росрезерва по СФО в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 10 105,30 руб., в том числе: 6 307,32 руб. – задолженность по теплоснабжению за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 (начисление в апреле 2021 года в связи с перераспределением объемов за отопление между жилой частью и нежилыми помещениями в МКД по ул. Кирова, 10, в г. Красноярске)); 3 797,98 руб. – пени за период с 18.05.2021 по 19.02.2024; с 20.02.2024 – пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 307,32 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 27.06.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований. Указывает, что задолженность, вопреки выводам, изложенным в решении суда, ответчиком за март 2021 года оплачена. Оснований для оплаты выставленной счет-фактуры у ответчика не имеется, поскольку контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 08.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единая теплоснабжающая организация) и Управлением Росрезерва по СФО (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 3907 от 07.02.2024 (далее – контракт), по которому единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - оплатить принятый ресурс. Отпуск энергии и горячей воды производится на объект потребителя - нежилое помещение № 68, 71 расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 11.1 данного контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяя действие на отношения сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020. Прекращение действия контракта не прекращает обязательства потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и /или горячей воды.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: улица Кирова, 10, установлен общедомовой прибор учета; распределение показаний прибора учета производится в соответствии пунктом 42(1) Правил № 354, пропорционально присоединенным нагрузкам между жилой частью и нежилыми помещениями. 

При этом согласно акту контрольно-технической службы № 7/311 от 18.12.2018, нежилое помещение № 66 в данном многоквартирном доме находится в подвальном помещении; нагревательные приборы в нем отсутствуют. 

С учетом данного обстоятельства, в отношении нежилых помещений № 68, 71, расположенных по адресу: 

<

...>, истцом произведено перераспределение объемов, начисленных за отопление между жилой частью и нежилыми помещениями, за апрель 2021 года (от показаний ОДПУ № 1209907).

Показания приборов учёта за период с 22.03.2021 по 22.04.2021 равны 744 часам. Ответчику предъявлен объем за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 в размере 216 часов, что входит в расчетный период – апрель 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика 8 185,10 руб. задолженности за теплоснабжение, из которых: 6 307,32 руб. - задолженность по теплоснабжению за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 (начисление в апреле 2021 года в связи с перераспределением объемов за отопление между жилой частью и нежилыми помещениями в МКД по улице Кирова, дом 10) и 1 877,78 руб. доначисления за октябрь 2020 года в отношении спорного объекта.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена ответчику неустойка - 4 851,84 руб. за период с 18.05.2021 по 19.02.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правильно применив статьи 195, 199, 200, 204, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил их частично с учетом применения срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истцом помимо прочего в иске заявлены требования о взыскании задолженности за апрель, а именно за период с 23.03.2021 по 31.03.2021. 

Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и заявленными требованиями в части взыскания задолженности за теплоснабжение за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 (начисление в апреле 2021 года в связи с перераспределением объемов за отопление между жилой частью и нежилыми помещениями в МКД по улице Кирова, дом 10).

Как следует из материалов дела и пояснений истца указанный период входит в расчетный месяц апрель, с 22.03.2021 23 час. 59 мин. по 22.04.2021 23 час. 59 мин., и связан с перераспределение объемов, начисленных за отопление между жилой частью и нежилыми помещениями, за апрель 2021 года (от показаний ОДПУ № 1209907). 

Показания за спорный период были получены истцом только после истечения 22.04.2021 23 час. 59 мин. Показания приборов учёта за период с 22.03.2021 по 22.04.2021 равны 744ч. 

При этом истцом был учтено, что с 01.04.2024 объект перешел к ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва (в настоящее время - ФКГУ «Склад № 49»), в связи с чем ответчику предъявлен объем только за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 в размере в размере 216 часов.

Счет-фактура № 11-042021-2700200605 была выставлена 30.04.2021 на сумму 6 307,32 руб.

В отношении ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва (в настоящее время - ФКГУ «Склад № 49») начисления произведены за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 (счет-фактура за апрель 2021 года на 126 433,62 руб.), куда отнесен платеж по платежному поручению № 239250 от 14.05.2021. 

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, верно указал, что указание истцом на взыскание задолженности за апрель 2021 года не меняет природу образования спорной задолженности, поскольку ее начисление произведено именно в апреле 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный период как таковой правомерно предъявлен как задолженность за апрель 2021 года, как если бы спорный объект не перешел к ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва, период с 23.03.2021 по 31.03.2021 был бы включен в весь период оплаты за апрель, который исчисляется с 22.03.2021 23 час. 59 мин. по 22.04.2021 23 час. 59 мин. и предъявляется к оплате после 22.04.2021.

Объемы потребления за период с 22.03.2021 23 час. 59 мин. по 22.04.2021 23 час. 59 мин. ранее чем 22.04.2021 23 час. 59 мин. известны быть истцу не могли, в связи с чем утверждение о том, что данные требования относятся к марту и должны были быть предъявлены в марте, являются неверными. 

С учетом изложенного выше, доводы о том, что задолженность за март отсутствует, в связи с требование необоснованно, также подлежат отклонению.

В части задолженности по теплоснабжению за фактический период с 23.03.2021 по 31.03.2021 (начисление в апреле 2021 года в связи с перераспределением объемов за отопление между жилой частью и нежилыми помещениями в МКД по улице Кирова, 10, в городе Красноярск) в сумме 6 307,32 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно заявленных и удовлетворенных в указанной части исковых требованиях. Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 851,84 руб. пени за период с 18.05.2021 по 19.02.2024, начисленных на спорную задолженность. 

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, верно указал, что обоснованным признано взыскание с ответчика задолженности в размере 6 307,32 руб. (в пределах срока исковой давности), в связи с чем требование в части пени правомерно удовлетворено частично - в сумме 3 797,98 руб. за период с 18.05.2021 по 19.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его арифметически верным. Расчет пени произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки задолженности, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей с 20.02.2024 на сумму задолженности 6 307,32 руб. и до момента фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы апелляционной в части определения судом первой инстанции размера пени до момента фактической оплаты в сумме 6 307,32 руб., суд апелляционной инстанции указывает, что данная сумма, 6 307,32 руб., представляет собой не размер неустойки, а размер задолженности, в отношении которой следует начислять неустойку до момента фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Иных доводов, в том числе, в части отказанных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-6169/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Пластинина