СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4093/2022-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-53594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года

по делу № А60-53594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК "Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании 3 769 557,4 руб., в том числе основного долга в сумме 3 336 100 руб. по спецификации № 6, неустойки в сумме 231 652,4 руб. и 201 805 руб. по спецификациям №№ 5 и 6 соответственно. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спецификации №5 от 11.02.2021 в размере  231 652 руб. 40 коп., задолженность по спецификации №6 от 11.02.2021 в размере 3 336 100 руб., неустойка по спецификации №6 от 11.02.2021 в размере 201 805 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 848 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением в части взысканных неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку. Ответчик в отзыве привел официальную информацию с официального сайта Центрального банка РФ (www.cbr.ru), свидетельствующую о том, что в период с 17.04.2021 до 05.10.2021 (общий период начисления неустойки) средняя процентная ставка по кредитам, предоставленным в рублях юридическим лицам, составляла 7,38 % (8,84 % для субъектов МСП).  Неустойка, взысканная с ответчика, в 5 раз превышает эту ставку, то есть является чрезмерной, противоречащей компенсационной природе неустойки. Соглашение об оказании юридических услуг от 30.08.2021 не имеет четкой расшифровки предмета – объем услуг не определен и достоверно определить, какие услуги истец и его представитель вложили в понятие «юридической помощи», не представляется возможным, соответственно, какие именно услуги были оказаны представителем истца, – объективно не известно. Заявленные истцом судебные издержки (расходы на услуги представителя) являются чрезмерными и не подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и ООО «СтальТехКонструкция» (поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2020 № 07/07/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю конструкции металлические  согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В частности, к договору подписана спецификация от 11.02.2021  № 5, по которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму  4 633 048 руб.  Согласно порядку расчетов покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара в течение трех рабочий дней с момента подписания спецификации,  50 % оплачивается по факту изготовления товара в течение 10 календарных дней.

30.03.2021 покупатель произвел оплату 50% от общей стоимости товара в размере 2 316 524 руб. 

Товар изготовлен в срок и передан покупателю, что подержатся универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 07.04.2021 №76.

Следовательно, срок внесения второго платежа за товар (2 316 524 руб.) истек 17.04.2021.

Ответчик уплатил за товар 2 316 524 руб. только 27.08.2021, в связи с чем истцом начислена неустойка, которая за 133 дня просрочки оплаты составила 308 097,69 руб., но с учетом предусмотренного договором ограничения (не более 10% от стоимости неоплаченного товара) предъявлена в сумме 231 652,40 руб.

Также между сторонами подписана  спецификация от 11.02.2021 № 6 к договору поставки, по которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 4 036 100  руб.  Согласно порядку расчетов покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара в течение трех рабочий дней с момента подписания спецификации,  50 % оплачивается по факту изготовления товара в течение 10 календарных дней.

Товар изготовлен в срок и предан покупателю, что подтверждается УПД от 07.04.2021 №77. 

Следовательно, срок окончательной оплаты товара истек 17.04.2021.

10.09.2021 от ответчика поступила частичная оплата товара в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар в рамках спецификации от 11.02.2021 №6 произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3 336 100 руб., а также уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которым, помимо основной задолженности, предъявлена ко взысканию неустойка по спецификации № 5 в сумме 231 652,40 руб. и по спецификации № 6 в сумме 201 805 руб. (10% от суммы второго платежа по этой спецификации, поскольку неустойка по ставке 0,1% только за период с 17.04.2021 по 05.10.2021 составила 347 104,60 руб.).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт несвоевременной оплаты товара по спецификации № 5 и неполной оплаты товара по спецификации № 6 (наличие долга в сумме 3 336 100 руб.), ответчиком не оспорен, как и указанный в исковом заявлении расчет неустойки.

В отзыве на исковое заявлении (л.д.45) ответчик заявил о снижении неустойки, приведя ее расчет за период с 17.04.2021 до 05.10.2021 исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по спецификации № 5 неустойка составила 92724,43 руб., по спецификации № 6 – 180 926,30 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также правомерно отклонил доводы о применении к данному спору положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик отмечает, что ставка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) в 5 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемых в рублях юридическим лицам  в тот же период, то есть установленная договором неустойка является чрезмерно высокой.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В соответствии с договором неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, а затем существенно уменьшена до 10% суммы просроченного обязательства. Более того, по второй спецификации истец взял 10% только от суммы второго платежа, хотя первый платеж был произведен ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик не согласен также с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на недоказанность и чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 30.08.2021, заключенное с ФИО2 (адвокат), квитанцию от 30.08.2021 №00300 на сумму 40 000 руб. (л.д.41).

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным. Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов документы, содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. Кроме того, стороны договора на оказание юридических услуг в процессе его исполнения не лишены возможности своими действиями уточнить его условия. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-53594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова