СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-37411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иващенко А.П. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И. и помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» ФИО2 (№ 07АП-13581/2019(3)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-37411/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками совершенные должником безналичные платежи в адрес ООО «Альянс» на общую сумму 981 075 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс» в пользу должника 981 075 рублей 00 копеек, и процентов за пользование денежными средствами в размере 273 469 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 15.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет поступило в электронном виде заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками совершенные должником безналичные платежи в адрес ООО «Альянс» на общую сумму 981 075 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс» в пользу должника 981 075 рублей 00 копеек, и процентов за пользование денежными средствами в размере 273 469 рублей 28 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК».

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора, платежи совершены по мнимым обязательствам. 

Определением от 30.03.2021 судебное заседание было отложено. Конкурсному управляющему предложено представить выписки по расчетному счету должника в подтверждение довода о недействительности совершенной сделки. 

 Во исполнение вышеуказанного определения поступила выписка по расчету должника из Банка ВТБ.

12.04.2021 от ООО «Альянс» поступили дополнительные документы: договор розничной купли-продажи №А090 от 29.08.2016, акт приема –передачи к договору №А090 от 29.08.2016, договор розничной купли-продажи №А089 от 26.08.2016, акт приема –передачи к договору №А089 от 26.08.2016, договор розничной купли-продажи №А088 от 25.08.2016, акт приема –передачи к договору №А088 от 25.08.2016, договор розничной купли-продажи №А087 от 23.08.2016, акт приема –передачи к договору №А087 от 23.08.2016, договор розничной купли-продажи №А086 от 21.08.2016, акт приема –передачи к договору №А086 от 21.08.2016, договор розничной купли-продажи №А083 от 15.08.2016, акт приема –передачи к договору №А083 от 15.08.2016, договор розничной купли-продажи №А082 от 14.08.2016, акт приема –передачи к договору №А082 от 14.08.2016, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что 10.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016 и 28.10.2016 в адрес ООО «Альянс» перечислены денежные средства на основании платежных поручений с назначением платежа «за товары по договору», а именно:

- от 10.10.2016 в размере 151 272 руб. за товары по договору А083 от 15.08.2016. НДС не облагается;

- от 10.10.2016 в размере 155 878 руб. за товары по договору А082 от 14.08.2016. НДС не облагается;

- от 21.10.2016 в размере 96 636 руб. за товары по договору А086 от 21.08.2016. НДС не облагается;

- от 21.10.2016 в размере 99 978 руб. за товары по договору А087 от 23.08.2016, НДС не облагается;

- от 25.10.2016 в размере 138 334 руб. за товары по договору А089 от 26.08.2016. НДС не облагается;

- от 25.10.2016 в размере 148 978 руб. за товары по договору А088 от 25.08.2016, НДС не облагается;

- от 28.10.2016 в размере 189 999 руб. за товары по договору А090 от 29.08.2016. НДС не облагается.

В ответ на уведомление-претензию о предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, заинтересованное лицо конкурсному управляющему документы не предоставило.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факты недобросовестного поведения не установлены, должник не имел признаков неплатежеспособности, заинтересованное лицо вело хозяйственную деятельность в 2016 году, а конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о намерении заинтересованного лица причинить вред кредиторам должника.   

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки, поскольку  отсутствуют доказательства реального исполнения договора. 

ООО «Альянс» при рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела представлены договор розничной купли-продажи №А090 от 29.08.2016, акт приема –передачи к договору №А090 от 29.08.2016, договор розничной купли-продажи №А089 от 26.08.2016, акт приема –передачи к договору №А089 от 26.08.2016, договор розничной купли-продажи №А088 от 25.08.2016, акт приема –передачи к договору №А088 от 25.08.2016, договор розничной купли-продажи №А087 от 23.08.2016, акт приема –передачи к договору №А087 от 23.08.2016, договор розничной купли-продажи №А086 от 21.08.2016, акт приема –передачи к договору №А086 от 21.08.2016, договор розничной купли-продажи №А083 от 15.08.2016, акт приема –передачи к договору №А083 от 15.08.2016, договор розничной купли-продажи №А082 от 14.08.2016, акт приема –передачи к договору №А082 от 14.08.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции при анализе актов приема – передачи установил, что все акты носят формальный характер, из них невозможно установить какой товар  и в каком количестве был продан должнику.  

Кроме этого, заинтересованным лицом не представлены документальные подтверждения поставки товара должнику (перевозочные документы, товарные и транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов, отпуск товара со склада и л.д.), учитывая, что продавец находится в Якутии, а покупатель  в г. Новосибирске.

Договоры названы договорами розничной купли – продажи, в то время как между юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, заключение таких видов договоров не представляется возможным.  

Отличительной особенностью мнимых сделок является то, что стороны правильно оформляют документы.

Именно поэтому суд не должен ограничиваться только формальной оценкой договоров и актов.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить реальность передачи ООО «Альянс» товара  должнику. Указанные платежи совершены формально без какого – либо встречного исполнения, стороны не намеревались передать товар в счет исполнения какого – либо обязательства.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, в том числе по оспариваемым сделкам. При этом, ответчик как сторона оспариваемых сделок имел реальную возможность представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности их исполнения.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания поставки (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются мнимыми, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ООО «Альянс» 981 075  руб. необоснованного перечисленных должником и 273 469 рублей  28  копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 29.5 Постановления Пленума № 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. 

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. 

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах– если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьёй 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей. 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 273 469 рублей  28  коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.  

Таким образом, в качестве применения  последствий недействительности сделки, апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» 981 075 рублей 00 копеек основного долга и 273 469 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, определение суда от 28.12.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (6 000 руб. по первой инстанции + 3 000 руб. по второй инстанции).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37411/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» на общую сумму 981 075 рублей 00 копеек за период с 10.10.2016 по 28.10.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 981 075 рублей 00 копеек основного долга и 273 469 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко  

ФИО1