ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234783/15

город Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «СМУ-4» – ФИО1 – дов. от 24.01.2018, ФИО2 – решения от 16.02.2017

от конкурсного управляющего ООО «БизнесСтандарт» - ФИО3 – дов. от 28.07.2016

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БизнесСтандарт»,

на постановление от 20 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «СМУ-4» о признании недействительными: сделки по залогу недвижимого имущества: нежилого здания (назначение: нежилое, общая площадь 3 723,7кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен.4, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1090); нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 55,1кв.м., этаж 2, помещение VI комната А адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен.5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:2747); нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 35,7 кв.м., этаж 2, помещение IV комната 1 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1734); нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 37,6 кв. м., этаж 2, помещение III комната 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен.5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1733), вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 26.02.2013г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.02.2016г., договора купли-продажи недвижимого имущества №04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года, заключенного между должником и ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горизонталь» под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», а также из договора купли-продажи недвижимого имущества №05/ДКП--БС/13 от 19 февраля 2013 года, заключенного между должником и ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горизонталь» под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент»; положения о целевом характере кредитного договора 

<

***> от 26.02.2013г. и дополнительного соглашения №2 от 12.02.2016г.; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества №04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества №05/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.01.2013г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесСтандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении ООО «БизнесСтандарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ООО «СМУ-4» о признании недействительными: сделки по залогу недвижимого имущества: нежилого здания (назначение: нежилое, общая площадь 3 723,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 4, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1090); нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 55,1 кв. м, этаж 2, помещение VI комната А адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:2747); нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 35,7 кв. м, этаж 2, помещение IV комната 1 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1734); нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 37,6 кв. м, этаж 2, помещение III комната 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1733), вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016 г., договора купли-продажи недвижимого имущества № 04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года, заключенного между должником и ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горизонталь» под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент», а также из договора купли-продажи недвижимого имущества № 05/ДКП-БС/13 от 19 февраля 2013 года, заключенного между должником и ООО «ИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горизонталь» под управлением ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент»; положения о целевом характере кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2013 г. и дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016 г.; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 05/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года; договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 заявления ООО «СМУ-4» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «БизнесСтандарт» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО «СМУ-4» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными, тогда как судом апелляционной инстанции направлен обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции фактически с вопросом о проверке требования кредитора Банка «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов, в свою очередь, доказательства, подтверждающие материально-правовые отношения между должником и Банком «Солидарность», а  также легитимность обязательственных отношений между должником и Банком «Солидарность» по залогу были рассмотрены в рамках обособленного спора по заявлению «Банка «Солидарность» о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «БизнесСтандарт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что из содержания заявлений ООО «СМУ-4» следует, что обществом оспариваются сделки по общим основаниям, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оставляя без рассмотрения заявления ООО «СМУ-4» о признании сделок по залогу недействительными, заявления о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции указал на разъяснения, данные в п. 17 Постановления № 63.

С данными выводами не согласился апелляционный суд, исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из абз. 1 п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по заявлению ООО СМУ-4 в отношении ООО «БизнесСтандарт» введена процедура наблюдения, требования ООО «СМУ-4» в размере 12 752 747,11 руб. основного долга, 535 786,41 руб. неустойки, 85 263,37 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении о признании сделок по залогу недействительными, заявлении о признании недействительным договора залога конкурсный кредитор ООО «СМУ-4» указывало на отсутствие правовых оснований у кредитора Банк «Солидарность» для признания его требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов, а также на нормы права, в соответствии с которыми требования Банка «Солидарность» не могут быть признаны обоснованными.

Так, в заявлениях указывается, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие материально-правовые отношения между должником и Банком «Солидарность», а также легитимность обязательственных отношений между должником и Банком «Солидарность» по залогу.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства судом в ходе установления размера требований Банка «Солидарность» не проверялись, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда об оставлении заявления ООО «СМУ-4» без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, применяя разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления № 63 не учел, что данные разъяснения касались прежней редакции Закона о банкротстве. 

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить, соблюдены ли условия п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в части наличия права у конкурсного кредитора на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника. 

При этом, в п. 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявленные требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года  по делу № А40-234783/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                        М.В. Комолова

                                                                                              Л.В. Михайлова