ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7576/2022

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу № А11-7576/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский Автовокзал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316332800109920) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП «Владимирский автовокзал» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № 01-24 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2019 № 41 в размере 77 515 руб. 60 коп.; неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды от 21.10.2019 № 41 в сумме 374 068 руб. 57 коп., по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В в сумме 20 310 руб. 05 коп., по договору аренды от 21.10.2019 № 43 в сумме 108 203 руб. 03 коп., по договору на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 42/В в сумме 4455 руб. 91 коп.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу ГУП «Владимирский автовокзал» неустойку в общей сумме 47 425 руб. 78 коп., размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 21.10.2019 № 41 в размере 77 515 руб. 60 коп. Истец считает, что указанный размер долга правомерно исчислен исходя из условий указанной сделки и без учета дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 1, сведений о заключении которого у Предприятия не имеется. В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие доказательственной силу у представленной ответчиком в дело копии названного дополнительного соглашения, поскольку его оригинал на обозрение суда не был представлен и у сторон спора отсутствует. Также заявитель полагает неправомерными ссылки суда первой инстанции на пункты 3, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID–19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, поскольку в дело не представлено доказательств обращения Предпринимателя к арендодателю за уменьшение размера арендной платы на период введения ограничительных мер.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дополнительно сослался на несогласие со снижением взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя  в судебном заседании и в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 41 (далее – договор № 41), согласно пункту 1.1 договора в аренду передается имущество, расположенное по адресу: 600006, 

<

...>, цель использования: под общественное питание, общая площадь - 178, 6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 56 364 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.2.4, 4.3 договора № 41 арендатор обязуется осуществлять плату за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3 арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора № 41).

Также между сторонами был заключен договор аренды от 21.10.2019 № 43 (далее – договор № 43), согласно пункту 1.1 которого Предпринимателю в аренду передается имущество, расположенное по адресу: 600006, 

<

...>, цель использования: для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, общая площадь - 24,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора № 43 размер арендной платы в месяц составляет 14 054 руб. 40 коп., которая подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с Законом Владимирской области от 10.12.2001 № 129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области», Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», Указом Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 54 «Об установлении понижающего коэффициента по договорам аренды в связи с введением в действие режима повышенной готовности» в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности на территории области, на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в частности статьи 19 Закона № 98-ФЗ сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 1 к договору № 43, которым пункт 4.1 договора № 43 дополнен следующим: в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 сумма ежемесячной платы составляет 5856 руб.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3 договоров № 41, 43 арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 5.2 договоров № 41, 43).

Наряду с этим 21.10.2019 сторонами были заключены договоры на возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества от 21.10.2019 № 40/В и № 42/В, в соответствии с которыми арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость затрат по содержанию нежилых помещений, арендованных в соответствии с договорами аренды № 41 и № 43.

За нарушение сроков оплаты по указанным договорам предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров № 40/В и № 42/В).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателя обязательств по внесению платежей, предусмотренных перечисленными договорами, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании долга по договору аренды от 21.10.2019 № 41 в размере 77 515 руб. 60 коп. Предприятию было отказано. Вместе с тем, установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения платежей по заключенным сторонами договорам, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с Предпринимателя неустойки, размер которой был снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области «О введении режима повышенной готовности» от 17.03.2020 № 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции, согласно которому временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 28) (в редакции Указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 55, от 02.04.2020 № 72, от 24.04.2020 № 107).

Указом Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 54 «Об установлении понижающего коэффициента и отсрочки по договорам аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности» установлен на период введения режима повышенной готовности по договорам аренды государственного имущества Владимирской области (за исключением земельных участков), заключенным без проведения конкурсов или аукционов с субъектами малого и среднего предпринимательства, коэффициент 0,5 к размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными правовыми актами области.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП Предприниматель осуществляет деятельность (код 56.10.1) ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с договором аренды № 41 ему предоставлялось помещение по адресу: 

<

...>, площадью 178,6 кв.м, для использования под общественное питание.

Возражая против требования Предприятия о взыскании задолженности по договору № 41 в размере 77 515 руб. 60 коп., Предприниматель сослался на то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, предусмотренное вышеперечисленным нормами законодательства.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в дело копию подписанного директором Предприятия и скрепленного печатью истца дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 к договору аренды № 41, в соответствии с которым на период с 17.03.2020 по 10.06.2020 размер арендной платы установлен в сумме 28 182 руб.

Довод жалобы о непредставлении оригинала указанного соглашения апелляционный суд рассмотрели и отклонил в связи со следующим.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 к договору аренды № 41, не тождественных представленному ответчиком, в дело не представлено. 

О фальсификации представленного Предпринимателем доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленного в материалы дела ответчиком дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 к договору аренды № 41 ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Дополнительное соглашение от 26.03.2021 № 1 к договору аренды № 41 соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, влечет для сторон соответствующие последствия изменения обязательственных отношений в части размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором арендодателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия подтвердил, что при исчислении размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 к договору аренды № 41, задолженность на стороне Предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу на законных основаниях было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по договору аренды № 41, а также неустойки, начисленной на необоснованно предъявленную к взысканию задолженность.

Наряду с этим Предприятием было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения платежей, предусмотренных договорами №  43, 40/В и 42/В.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Предприниматель в нарушение условий договоров №  43, 40/В и 42/В не своевременно вносил предусмотренные указанными сделками платежи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприятие правомерно начислило истцу неустойку.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворив ходатайство Предпринимателя об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 0,7% за каждый день просрочки по договору № 43, 0,1% - по договора № 40/В,42/В) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы до 47 425 руб. 78 коп. (по договору № 40/В до 10 000 руб., по договору № 43 до 35 425 руб. 78 коп., по договору № 42/в до 2000 руб.).

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Предприятия и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу № А11-7576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк