Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14707/2018

29 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (правомпреемник ФИО5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Крайпотребсоюз»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО12, доверенность от 25.07.2019, удостоверение адвоката;

от истца ФИО2: ФИО12, доверенность от 02.05.2017, удостоверение адвоката;

от истца ФИО4: ФИО13, доверенность от 16.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО14, доверенность от 25.06.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермский Крайпотребсоюз» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5; определением от 26.06.2020 судом произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника – ФИО4.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протокольным определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 26.06.2020 судом принят отказ истца ФИО3 от исковых требований, производство по делу в части требований ФИО3 к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 999 200 руб. прекращено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцами исковых требований, в связи с чем судом рассматривались исковые требования ФИО1, ФИО2,  ФИО4  к ООО «Пермский Крайпотребсоюз» о взыскании:

- в пользу  ФИО1 6 704 182 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 1 042 852 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- в пользу ФИО2  3 352 091 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 521 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности;

- в пользу ФИО4 3 352 091 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 445 568 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 26.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО15.

Определением суда от 04.11.2019 по ходатайству истцов назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертизы эксперту ООО «Компромис» ФИО16.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 14.01.2020 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением судом возобновлено производство по делу.

Истцы поддерживают исковые требования с учетом уточнения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями в заявленном истцами размере не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермский Крайпотребсоюз» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006, по состоянию на 26.01.2018 участниками  ООО «Пермский Крайпотребсоюз» являлись ФИО1 с размером доли 10,6% уставного капитала общества, ФИО2 – 5,3%,  ФИО5 – 5,3%.

26.01.2018 ФИО1, ФИО2 направили посредством почтовой связи ООО «Пермский Крайпотребсоюз» заявления о выходе из общества по адресу регистрации общества, которые поступило в почтовое отделение по адресу общества 29.01.2018 и 28.02.2018 высланы обратно отправителям за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 123-125).

26.01.2018 ФИО1, ФИО2 направили посредством почтовой связи ООО «Пермский Крайпотребсоюз» заявления о выходе из общества по адресу регистрации общества, которые поступили в почтовое отделение по адресу общества 29.01.2018 и 28.02.2018 высланы обратно отправителям за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 123-125).

05.06.2018  ФИО5 направил посредством почтовой связи ООО «Пермский Крайпотребсоюз» заявление о выходе из общества по адресу регистрации общества, которое получено обществом 25.07.2018.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Пермский Крайпотребсоюз» в редакции, действующей на момент выхода истцов из общества (утверждена решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 13 от 17.09.2009) иной срок не установлен, а также данной редакцией Устава не предусмотрен запрет на выход участников из общества.

Определяя дату выхода истцов из общества, суд принимает во внимание, что заявления ФИО1, ФИО2 поступили в почтовое отделение по адресу общества 29.01.2018 и 28.02.2018 высланы обратно отправителям за истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, в какой момент заявление о выходе участника из общества считается полученным.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которыми заявления ФИО1, ФИО2 о выходе из состава участников общества, направленные 26.01.2018 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, следует считать доставленным, даже при неполучении данного заявления ответчиком, поскольку такое неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При этом названные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

Учитывая, что заявления истцов ФИО1, ФИО2  о выходе из состава участников общества прибыло в место вручения 29.01.2018 и почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также ответом Пермского почтамта от 24.07.2018 на запрос суда, принимая во внимание, что у общества имелось достаточно времени для получения указанных почтовых отправлений, моментом, с которого заявления истцов ФИО1, ФИО2 о выходе из состава участников общества считаются полученными ответчиком, и, соответственно, с которого обществу перешла доля данных истцов, является дата направления почтового отправления обратно отправителю, то есть 28.02.2018, соответственно  обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах должна была быть исполнена в отношении истцов  ФИО1, ФИО2 в срок до 28.05.2018.

Поскольку заявление ФИО5 о выходе из общества получено обществом 25.07.2018, суд приходит к выводу, что с 25.07.2018 ФИО5 считается вышедшими из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах должна была быть исполнена в срок до 25.10.2018.

На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил, судом предлагалось ответчику исполнить обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке, между тем оплата действительной стоимости доли истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5  не произведена ответчиком.

Спора в отношении факта оплаты истцами вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16191/11,  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости  активов общества по ходатайству истцов судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости принадлежащего  обществу «Пермский Крайпотребсоюз» недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2017 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компромис» ФИО16.

Согласно заключению эксперта ФИО16 № 117-1/19 от 12.12.2019, рыночная стоимость вышеуказанного имущества (без учета НДС), принадлежащего обществу, по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 62 450 000 руб. (т. 12 л.д. 1-162).

Изучив заключение эксперта в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 117-1/19 от 12.12.2019 по определению рыночной стоимости активов общества достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость принадлежащих  обществу «Пермский Крайпотребсоюз» активов по состоянию на 31.12.2017.

По расчету истца ФИО1, действительная стоимость доли в размере 10,6% в уставном капитале ООО «Пермский Крайпотребсоюз» по состоянию на 31.12.2017 составляет 6 704 182 руб. 

По расчету истца ФИО2, действительная стоимость доли в размере 5,3 % в уставном капитале ООО «Пермский Крайпотребсоюз» по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 352 091 руб.

По расчету истца ФИО4 (правопреемник ФИО5), действительная стоимость доли в размере 5,3 % в уставном капитале ООО «Пермский Крайпотребсоюз» по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 352 091 руб.

Произведенный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку не соответствует выводам судебной экспертизы, основан на заключении ООО «Аудиторской компании «Аудит-ЭЛ» от 14.09.2020, которое составлено с учетом измененных данных бухгалтерской отчетности общества, со ссылками на бухгалтерскую справку от 01.09.2020, при этом данные изменения и соответствующая бухгалтерская справка отсутствовали на момент выхода истцов из общества, а также на момент подачи настоящего иска в суд, кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании 19.11.2020 на вопрос суда, на основании указанной  бухгалтерской справки от 01.09.2020 в бухгалтерский баланс общества изменения и корректировки не вносились.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Аудиторской компании «Аудит-ЭЛ» от 14.09.2020 не признанно судом достоверным доказательством (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем признает обоснованными и правильными произведенные истцами расчеты действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что оплата действительной стоимости доли истцам обществом не произведена, суд признает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Судом также рассмотрены требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ.

Произведенные истцами расчеты процентов судом проверены, признаны правильным, не противоречащими требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что период с 14.01.2020 по 26.06.2020 не должен учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со злоупотреблением истцами процессуальными правами, выразившимся в затягивании истцами в течение 6 месяцев судебного процесса, в многочисленных уточнениях исковых требований, в последующем отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы, на удовлетворении которого истцы настаивали длительный период времени. Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истцов, нормами процессуального законодательства не запрещено лицу, участвующему в деле, в последующем отказаться от ранее заявленного им ходатайства, кроме того, данный судебный процесс возник вследствие отказа ответчика в досудебном порядке в установленный законом срок произвести выплату вышедшим участникам действительную стоимость доли.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (пропорционально в отношении каждого из истцов, в судебном заседании представитель истцов пояснил, что истцы несли совместно в равных долях все расходы). Подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску, поскольку истцам при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 998 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, поскольку при рассмотрении его заявления об отказе от иска данный вопрос судом не разрешался. Расчет судом произведен с учетом норм п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, размер исковых требований ФИО3 составил больше 1 000 000 руб. (11 999 200 руб.), от его размера иска госпошлина составляет 82 996 руб., госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб., соответственно с учетом п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, при подаче иска ФИО3 должен был уплатить 59 996 руб. госпошлины, между тем он отказался от иска, в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказ был связан с внесудебным урегулированием спора с ответчиком, подписано письменное соглашение (имеется в материалах апелляционного производства), в котором стороны согласовали, что расходы ФИО3 по госпошлине по иску, по экспертизе, ответчик ему возмещает в рамках внесудебного урегулирования спора. Таким образом, в связи с отказом данного истца от иска и предоставлении ему при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины,  подлежит взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет 30% госпошлины по иску, составляющей 17 998 руб. 80 коп.

Суд разъясняет истцам, что оставшиеся на депозите суда денежные средства в сумме 20 000 руб. 0 коп. (на депозит представителем истцов внесено 70 000 руб. (т. 7 л.д. 6), тогда как стоимость экспертизы составила 50 000 руб.), будут возвращены при подаче соответствующего заявления в письменной форме о возврате вышеуказанных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крайпотребсоюз» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 704 182 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 1 042 852 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крайпотребсоюз» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  3 352 091 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 521 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крайпотребсоюз» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 352 091 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 445 568 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крайпотребсоюз» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 146 091 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 17 998 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова