﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-1900/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон»(далее – общество «ХК «Башбетон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-1900/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ХК «Башбетон» - Иванов А.О. (доверенность от 10.09.2020);

публичного акционерного общества «СДМ-Банк» - Меркеев Г.О. (доверенность от 18.03.2020).

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее – общество «ИЦ Ресурс») Ладейщиков Алексей Васильевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Охтин Александр Владимирович.

Определением от 11.07.17 Охотин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (Смирнова) Марина Владимировна.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» возобновлено,в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова М.В. 

Кредиторы общество «ХК «Башбетон» и общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» обратились в арбитражный суд 04.09.2019 с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.06.2016 №17/06-2016, заключенного между должником и обществом «ИЦ Ресурс», и применении последствий его недействительности в виде исключения требований общества «ИЦ Ресурс» в размере 47 328 324 руб. 87 коп. из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ХК «Башбетон» просит определение от 24.07.2020 и постановление от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку общества «БетонРесурс» и «ИЦ Ресурс» являются аффилированными лицами и оба начали отвечать признакам несостоятельности в 2016 году, то при таких обстоятельствах сам договор от 01.06.2016 № 17/06-2016 и акт сверки взаимных расчетов могли быть изготовлены ими в целях создания искусственной задолженности, ввиду чего для проверки факта реальности отношений по договору поставки судам надлежало исследовать оригиналы договора от 01.06.2016 № 17/06-2016, спецификаций, товарных накладных, транспортных документов, документов, подтверждающих закупку и производство, поставку и хранение товаров, универсальных передаточных актов (счетов-фактур), банковских выписок с расчетных счетов обществ «БетонРесурс» и «ИЦ Ресурс», заверенные копии бухгалтерской документации обществ «БетонРесурс» и «ИЦ Ресурс» за 2015 – 2016 годы, тогда как из имеющихся в деле доказательств усматривается поставка обществу «ИЦ Ресурс» некого товара (бетонных конструкций), а иные выводы судов являются предположительными. Заявитель считает, что на момент договорных отношений по спорной поставке у общества «ИЦ Ресурс» имелся долг перед обществом «БетонРесурс» в размере 124 081 063 руб. 97 коп. и фактически была возможность взаимозачета соответствующих требований должника и кредитора, но был осуществлен вывод денежных средств в сумме 68 525 919 руб. 27 коп. Заявитель полагает, что бремя доказывания реальности поставки и наличия долга лежит на обществах «БетонРесурс» и «ИЦ Ресурс», которые соответствующие достаточные доказательства не представили, а суды не установили экономическую целесообразность перевода денежных средств в размере 68 525 919 руб. 27 коп. и образования задолженности в размере 43 484 954 руб. 25 коп. при наличии взаимных требований на сумму 140 824 587 руб. 93 коп., не определили объемы поставок, не учли отсутствие доказательств того, что поставленные товары не поставлены в адрес общества «ИЦ Ресурс» самим должником, ввиду чего имеются основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника, что не опровергнуто.

Конкурсный управляющий обществом «ИЦ Ресурс» Ладейщиков А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.12.2020 отзыв конкурсного управляющего Смирновой М.В. судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИЦ Ресурс» (поставщик) и обществом «БетонРесурс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 №17/06-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в размере и порядке, указанным в соответствующей спецификации (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора от 01.06.2016 №17/06-2016 поставщик поставил, а покупатель принял товар общей стоимостью 112 010 873 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара должником исполнено ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 43 484 954 руб. 25 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов и конкурсным управляющим не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «БетонРесурс» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 требования общества «ИЦ Ресурс» в размере 47 128 324 руб. 87 коп., в том числе 43 484 954 руб. 25 коп. основного долга, 3 843 370 руб. 62 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы должника, ссылаясь на то, что общества «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» являются аффилированными лицами и заключили спорный договор поставки с целью создания искусственной задолженности и вывода денежных средств должника, общество «ИЦ Ресурс» с учетом его последующего банкротства не имело финансовой возможности осуществлять поставки на заявленные суммы, а должник не имел финансовой возможности для закупки объемов продукции, поставляемой по спорному договору, и фактически не нуждался в таких объемах продукции, при этом в период осуществления поставок по спорному договору обществом «ИЦ Ресурс» заключались договоры поставки продукции с третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства (или залога) по указанным сделкам, где поручителем по обязательствам общества «ИЦ Ресурс»  выступал должник, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-2016 недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности (ничтожности) сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этомдля квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, судами установлено следующее.

На базе Артемовского комбината строительных конструкций (начал производство в 1976 году) создана группа компаний «БетонРесурс», в которую входили общества «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс», а также общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Стройконструкции»), объединенные одним производственным циклом, согласно которому общество «БетонРесурс» занималось реализацией готовой продукции, участием в тендерах и осуществлением контрактов, общество «ИЦ Ресурс» осуществляло производство готовой продукции; являлось поставщиком продукции, материалов и сырья для общества «БетонРесурс», осуществляло закупку материалов и сырья, являлось основным работодателем производственного персонала (более 200 человек) и собственником основной части производственного оборудования завода, а обществу «СК Стройконструкции» принадлежали объекты недвижимости, на базе которых осуществлялось производство железобетонных изделий; осуществляло сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «ИЦ Ресурс», было собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс», из чего следует, что указанные общества, входящие в одну группу компаний «БетонРесурс», являются, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированными лицами, при том, что иное не доказано.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что на базе вышеуказанных предприятий группы компаний «БетонРесурс» организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий), в рамках которого весь производственный был сосредоточен на обществе «ИЦ Ресурс», которое, располагая собственным имуществом и дополнительно арендуя недвижимое имущество и оборудование у обществ «СК Стройконструкции» и «БетонРесурс», занималось производством готовой продукции, реализацией которой, в свою очередь, занималось являющееся торговой компанией общество «БетонРесурс».

Судами учтено, что в настоящее время в отношении всей группы компаний Арбитражным судом Свердловской области возбуждены дела о банкротстве: в отношении общества «ИЦ Ресурс» – дело №А60-1894/2017, в отношении общества «СК «Стройконструкции» – дело №А60-1927/2017, в отношении общества «БетонРесурс» - настоящее дело, в рамках которых в данное время в процедурах конкурсного производства проводятся торги и реализация имущества должников.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дел № А60-1894/2017 и № А60-1927/2017, установив, что возможность общества «ИЦ Ресурс» осуществлять изготовление продукции подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, восьмью инвентаризационными описями принадлежащего ему и используемого в производственных целях имущества, опубликованными 14.02.2018 в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, договорами аренды оборудования и недвижимого имущества от 21.05.2014 №21/05 и от 24.06.2015 № 24/06-2015 с обществом «СК Стройконструкции», долги по которым включены в реестр требований кредиторов общества «ИЦ Ресурс» определением от 28.07.2017 по делу № А60-1894/2017, которым установлены обстоятельства заключения и исполнения названных договоров аренды оборудования и недвижимого имущества, а также договорами аренды оборудования (кантователь для плит и бетоносмеситель) от 10.07.2015 №10/1-07/15 и от 18.06.2015 №18/1-06/15 с обществом «БетонРесурс», копии которых, а также актов за период действия договоров аренды, актов приема-передачи оборудования, соглашения о расторжении договора от 10.07.2015 №10/1-07/15 представлены в материалы дела, приняв во внимание, что для поставки готовой продукции в адрес конечных покупателей (покупателей общества «БетонРесурс») в 2016 году общество «ИЦ Ресурс» привлекало транспортные организации, что подтверждается документами, содержащимися в обособленном споре по делу №А60-1894/2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» в реестр требований кредиторов общества «ИЦ Ресурс», а также по делу № А60-50901/2016 о взыскании задолженности за транспортные услуги общества с ограниченной ответственостью «Русская служба логистики» за период с января по сентябрь 2016 года, в частности накладными на перевозку груза обществом «ИЦ Ресурс» в адрес контрагентов общества «БетонРесурс» в 2016 году и квитанциями о приемке груза, а также документами перевозчиков: общества с ограниченной ответственностью «Алоран», представившего в ответ на запрос заключенный с обществом «ИЦ Ресурс» договор на перевозку груза и развернутую информацию о предоставленных железнодорожных вагонах, и  акционерных обществ «РЖД» и «Уралпромжелдортранс», представивших документы, подтверждающие предоставление обществу «ИЦ Ресурс» услуг по перевозке железнодорожным транспортом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у общества «ИЦ Ресурс» помещения, оборудования, персонала и транспорта, необходимых и достаточных для производства готовой продукции и ее последующей реализации должнику.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рамках исполнения спорного договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-20 общество «ИЦ Ресурс» производило поставку готовой продукции в адрес конечных покупателей, с которыми были заключены договоры от имени общества «БетонРесурс», а последнее выступало плательщиком, что подтверждается товарными накладными представленными управляющим в материалы обособленного спора вместе с подписанными сторонами актами за период с 01.06.2016 по 19.10.2016, а также товарными накладными за период с 19.10.2016 по 30.12.2016, представленными в материалы дела в подтверждение требований общества «ИЦ Ресурс», основанных на спорном договоре поставки, принимая во внимание, что из проведенного конкурсными управляющими обществ «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» анализа документов должника, связанных с реализацией готовой продукции, следует, что даты, суммы и контрагенты в товарных накладных между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» совпадают с датой, суммой, контрагентом в товарных накладных, подписанных должником непосредственно с контрагентами, что отражено в развернутых сравнительных таблицах товарных накладных по отдельным месяцам и подтверждается копиями первичных документов, подписанных должником с контрагентами, учитывая, что из представленных в материалы дела книг покупок и продаж общества «ИЦ Ресурс» за 2-4 кварталы 2016 года следует, что общая сумма приобретенных товаров и услуг данного общества с даты заключения оспариваемого договора составила 223 920 766 руб., что в совокупности с имеющимся в деле договорами с организациями-поставщиками товаров и услуг подтверждает осуществление обществом «ИЦ Ресурс» хозяйственных операций, связанных, в том числе, с приобретением материалов, используемых для производства готовой продукции, а общая сумма реализации товара в пользу общества «БетонРесурс» составила 183 723 887 руб. при общей сумме реализации товара обществом «ИЦ Ресурс» в указанный период в размере 220 167 798 руб., суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» по оспариваемому договору поставки, тогда как доказательства иного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

С учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то, что сама по себе аффилированность обществ «БетонРесурс» и «ИЦ Ресурс», входящих в группу компаний «БетонРесурс», не свидетельствует о совершении между ними оспариваемого договора поставки со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая сложившуюся в группе компаний «БетонРесурс» организацию производства и сбыта готовой продукции, в рамках которой общество «ИЦ Ресурс», располагая собственным имуществом и, дополнительно арендуя имущество и оборудование у обществ «СК Стройконструкции» и «БетонРесурс», производило готовую продукцию, последующей реализацией которой занималось являющееся торговой компанией общество «БетонРесурс», а также исходя из того, что при такой сложившейся схеме деятельности группы компаний у общества «ИЦ Ресурс» фактически имелись в наличии помещения, оборудование, персонал и транспорт, необходимые и достаточные для производства готовой продукции и ее последующей реализации должнику, при том, что материалами дела подтверждается реальность осуществления между обществами «ИЦ Ресурс» и «БетонРесурс» хозяйственных операций по оспариваемому договору поставки, и иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-2016 недействительным на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020по делу № А60-1900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов