Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39989/2023-104-294

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 5157746050248, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 9715227670)

к Мигунову Павлу Васильевичу

о  взыскании денежных средств

при участии:

от истца  –  Терещенко А.Г. по дов. от 16.06.2022, документ об образовании

от ответчика – Бикчаева Е.В. по дов. от 16.03.2023, удостоверение адвоката, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ МАСТЕР» (далее- истец) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору и участнику ООО «ЗАМЕС» Мигунову Павлу Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАМЕС» 2 591 881 руб. 32 коп., в том числе, задолженность в размере 303 087,16 руб., неустойка в размере 2 266 367,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб., а также 3 800 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, в том числе, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1 900 Евро, штраф за несвоевременный возврат тары в размере 1 900 Евро на основании ст. ст. 51.3,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3.1, п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Савеловского районного суда города Москвы исковое заявление ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» принято к производству суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-1367/2023 исковое заявление ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковое заявление ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» принято к производству суда.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика. Истцом не доказано, что действия ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. Считает, что положения ст. ст. 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы.         

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» (поставщик)  и ООО «ЗАМЕС» (покупатель) 20.04.2017 заключен договор поставки № 06379.

ООО «ЗАМЕС» свои обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил не надлежащим образом, в связи с чем ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287099/2018 с ООО «ЗАМЕС» в пользу ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» взыскана задолженность по оплате товара в размере 303 087,16 руб., неустойка в размере 381 165,13 руб., оценочная стоимость многооборотной тары в размере 1 900 евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1 900 евро по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 15.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб.

Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 36851/19/77027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП от 22.10.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЗАМЕС» из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40- 287099/2018 ООО  «ЗАМЕС»  не исполнено.

В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве 28.06.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЗАМЕС» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участниками общества с 17.06.2019 и до момента исключения являлись: Меняев Андрей Андреевич, владеющий 50% долей уставного капитала общества и Мигунов Павел Васильевич, владеющий 50% долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества с 17.06.2019 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Мигунов Павел Васильевич.

Требования истца удовлетворены не были, ООО «ЗАМЕС» прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик как генеральный директор и участник ООО «ЗАМЕС» действовал неразумно и недобросовестно, так, зная о наличии задолженности, не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), не представил возражений относительно ликвидации общества.

Истец считает, что ответчик в силу ст. ст. 51.3,  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  ст. ст. 3.1, п. 1 ст. 31.1  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам  ООО «ЗАМЕС».

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности бывшего руководителя и участника ООО «ЗАМЕС» Мигунова П.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЗАМЕС», равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287099/2018.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО  «ЗАМЕС» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» п. 5  ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества  (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя.     Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота,  предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 52 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что   неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Выводы суда о неправомерности действий   исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа, так и участника общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения,  включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа и участника общества  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя)  общества.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика. Доказательств в подтверждение того, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287099/2018 произошло по вине ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника.

Истец, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представил.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду не принятия действий по погашению задолженности.

Как указано ранее, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействий по не оплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ЗАМЕС».

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ (а именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания в связи с тем, что истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность), не доказаны факты вывода имущества, осуществление оплат третьим лицам в отсутствие обязательств, иные действия ответчика, направленные на умышленное неисполнение обязательств перед истцом.

Суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «ЗАМЕС» обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства,  (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно,  характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, исключенного из государственного реестра юридических лиц общества перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ЗАМЕС», то истец, доказывая  упречное недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «ЗАМЕС». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18.

Истец также считает, что ответчик в силу ст. ст. 9, 61.10, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам  ООО «ЗАМЕС».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ЗАМЕС» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Следовательно, применение норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов  доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина