ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18743/2023

г.Самара

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А65-18743/2023 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Параллакс» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), 

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее - ООО «Параллакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.02.2023 №2.16-13/20 в части привлечения к ответственности и начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы по следующим контрагентам: ООО «Пром оборудование», ООО «КДИ», ООО «Люмен», ООО «Стройсектор», ООО «Спецпроектстрой», ООО «Интер», ООО «Стройкомплект», ООО «Евросистем», ООО «Интексис», ООО «Экоцентр+», ООО «Архитектурно-строительная компания «Строительство технологии качество», ООО «Одия», ООО «Руевит строй», ООО «Дельта», ООО «Лимакс», ООО «С-Ярмарка», ООО «Радиант», ООО «Монолитстройград», ООО «Центрстрой», ООО «Бастион», ООО «Родис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 20.10.2023 по делу №А65-18743/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным решение налогового органа от 06.02.2023 №2.16-13/20 в части начисления налогов и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «Пром оборудование», ООО «КДИ», ООО «Стройсектор», ООО «Спецпроектстрой», ООО «Евросистем», ООО «Интексис», ООО «Экоцентр+», ООО «Архитектурно-строительная компания «Строительство технологии качество», ООО «Одия», ООО «Руевит строй», ООО «Дельта», ООО «С-Ярмарка», ООО «Радиант», ООО «Центрстрой»; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. 

ООО «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера заявленных требований) о взыскании судебных расходов в сумме 509 160 руб. 55 коп.

Определением от 03.07.2024 по делу №А65-18743/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 84 480 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

ООО «Параллакс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Параллакс» представило письменные пояснения на отзыв налоговых органов.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Параллакс» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Параллакс» обратилось в суд 07.05.2024, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Параллакс» представило копии договоров оказания услуг от 26.06.2023, от 16.11.2023, от 12.04.2024, актов оказания услуг от 26.10.2023, от 25.01.2024, от 28.05.2024, чеков от 27.10.2023 на сумму 334 900 руб., от 02.02.2024 на сумму 150 000 руб., от 08.04.2024 на сумму 130 000 руб., от 31.05.2024 на сумму 120 000 руб.

По договорам оказания услуг от 26.06.2023, от 16.11.2023, от 12.04.2024 ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «Параллакс») консультационное и юридическое обслуживание в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу об оспаривании решения налогового органа от 06.02.2023 №2.16-13/20, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления исполнителем акта об оказании услуг.

Согласно актам оказания услуг от 26.10.2023, от 25.01.2024, от 28.05.2024 ФИО2 оказала юридические услуги на общую сумму 734 900 руб., в том числе:

- 100 000 руб. - составление заявления о признании незаконным решения;

-   80 000 руб. - составление ходатайств о принятии обеспечительных мер;

-  10 000 руб. - составление апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер;

-   96 000 руб. - ознакомление с материалами дела;

-   98 900 руб. - сбор и представление доказательств;

-   40 000 руб. - подготовка письменных пояснений;

-   40 000 руб. - представительство в судах первой и апелляционной инстанций;

- 50 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции 20.12.2023, включая расходы на проезд и проживание;

- 20 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции 24.01.2024, включая  расходы на проезд и проживание;

- 30 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы;

- 30 000 руб. - сбор доказательств, подготовка письменных пояснений;

- 50 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции;

- 30 000 руб. - подготовка кассационной жалобы;

- 20 000 руб. - подготовка возражений на дополнения к кассационной жалобе;

- 20 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

По расчету ООО «Параллакс», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 509 160 руб. 55 коп., в том числе:

- 65 819 руб. 87 коп. - составление заявления о признании незаконным решения;

- 52 655 руб. 90 коп. - составление 2-х ходатайств о принятии обеспечительных мер;

-  6 581 руб. 99 коп. - составление апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер;

- 63 187 руб. 07 коп. - ознакомление с материалами дела;

- 65 095 руб. 85 коп. - сбор и представление доказательств;

- 26 327 руб. 95 коп. - подготовка письменных пояснений;

- 26 327 руб. 95 коп. - представительство в суде первой инстанции;

- 13 163 руб. 97 коп. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции 20.12.2023, включая расходы на проезд и проживание;

- 20 000 руб. 00 коп. - представительство в суде апелляционной инстанции 24.01.2024, включая  расходы на проезд и проживание;

- 30 000 руб. 00 коп. - сбор доказательств, подготовка письменных пояснений;

- 50 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции;

- 20 000 руб. 00 коп. - подготовка возражений на дополнение к кассационной жалобе;

- 20 000 руб. 00 коп. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Налоговый орган заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции признал разумными и соразмерными судебные расходы в сумме 128 000 руб. и, приняв во внимание, что требования ООО «Параллакс» о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично (66%), взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 84 480 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Параллакс» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава судебных расходов стоимость юридических услуг, которая обществом к взысканию и не заявлялась (в частности, услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 16.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер), а также неправомерно уменьшил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям при том, что общество уже применило эту пропорцию в заявлении о взыскании судебных расходов (т.105, л.д.7, 19, 25). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и признает подлежащими взысканию с налогового органа в пользу ООО «Параллакс» судебные расходы в общей сумме 192 491 руб. 92 коп., в том числе: 30 000 руб. – составление заявления об оспаривании решения налогового органа, 10 000 руб. – составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, 23 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. – подготовка письменных пояснений, 26 327 руб. 95 коп. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 48 163 руб. 97 коп. – составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (с учетом удаленности суда - г.Самара от места жительства представителя общества - г.Казань), 25 000 руб. – составление отзыва, возражений на кассационную жалобу (с учетом дополнений), представительство в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит общество в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом необходимо отметить, что ООО «Параллакс» заявило о взыскании судебных расходов на составление двух ходатайств о принятии обеспечительных мер (52 655 руб. 90 коп.), однако в удовлетворении одного из этих ходатайств судом первой инстанции было отказано. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы на составление только одного ходатайства о принятии обеспечительных мер (10 000 руб., с учетом разумности и соразмерности), а также отказал во взыскании расходов на составление апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Сами по себе услуги по сбору доказательств являются составной частью процесса подготовки заявления (письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу) и представления интересов доверителя в суде и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные доверителем помимо расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов и представлению его интересов, не могут быть отнесены на проигравшую сторону. 

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: заявленные требования общества удовлетворяет частично, взыскивает с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 192 491 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу №А65-18743/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 192 491 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова