ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9728/2022

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 19.07.2023,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.09.202,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000347639

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу №А29-9728/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304770000347639)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», индивидуальный предприниматель ФИО5,

о признании незаконным порядка начисления платы и перерасчете платы, взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконным существующего порядка начисления платы за услугу теплоснабжения, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года включительно и в дальнейшем применять надлежащий порядок расчетов, с учетом только показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного на нежилые помещения истца, с учетом фактической системы теплоснабжения, конструктивных особенностей МКД, наличия трех отдельных приборов учета на различные секции МКД по адресу: 

<

...>, без учета объединения помещений истца в целях расчета теплоэнергии на ОДН с секциями МКД, о взыскании с ответчика 119 399 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, 3 489 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 24.10.2022 с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаконным существующего порядка начисления платы за услугу теплоснабжения и обязании произвести перерасчет с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного на нежилые помещения истца, с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, с учетом действительной площади нежилых и жилых помещений и площади мест общего пользования; об определении размера доли участия истца в оплате теплоснабжения на общедомовые нужды; о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за услугу отопления и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что МКД не является единым объектом теплоснабжения, каждая обособленная часть МКД имеет отдельную автономную изолированную отопительную систему теплоснабжения. Проектом дома предусмотрены и введены в эксплуатацию два отдельных тепловых ввода от разных магистралей и три отдельных ИПУ на каждую отдельную автономную изолированную гидравлическую систему теплоснабжения. Фундаменты зданий выполнены обособленно; несущие и ограждающие наружные кирпичные стены конструктивно не связаны и не соприкасаются, между стенами имеется видимое расстояние. На тепловом вводе в 9-ти этажное здание расположен узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), учитывающий тепловую энергию, поступающую только 9-этажного здания, в 6-ти этажном здании расположены два УУТЭ, которые учитывают тепловую энергию, поступающую в жилую и нежилую части здания соответственно. Каждый из трех коммерческих приборов учета тепловой энергии учитывает расход тепла на отопление помещений и на общедомовые нужды изолированно только в той гидравлической системе, на которой он установлен. Выводы суда о том, что МКД является единым объектов теплоснабжения с единой системой теплоснабжения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Выводы суда о том, что все помещения истца являются отапливаемыми, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В подвальных помещениях изначально отсутствуют элементы отопления, а проходящие через помещения элементы внутридомовой системы отопления надлежащим образом изолированы (подтверждается Проектом строительства, Техническим паспортом на помещения истца и Актом обследования). В техническом паспорте нежилого помещения от 21.02.2023 указано: 1 этаж - отопление - центральное с нижней разводкой (индивидуальный тепловой узел), подвал - отопление отсутствует, радиаторы - отсутствуют, система трубопроводов изолирована (нижняя подводка). Факт отсутствия отопления на момент постройки в подвальных помещениях истца подтвержден также ответом ГБУ РК «РУТИКО» от 09.03.2023, Рабочим проектом, составленным ЗАО «ГЕНТА-СЕВЕР», актом обследования от 30.01.2023, подписанным представителем теплоснабжающей организации; актом обследования управляющей компании. Сам факт прохода транзитной трубы внутри неотапливаемого помещения не делает такое помещение отапливаемым.

Суд не выяснил обстоятельства причин изменения порядка расчета платы за услуги отопления и не дал оценку недобросовестности действий ответчика по одностороннему изменению условий оплаты услуг отопления без должных оснований. До 2020 года стороны надлежащим образом исполняли Договор и осуществляли начисление и оплату услуг теплоснабжения по фактическому потреблению и показаниям ИПУ, т.е. своими действиями подтверждали правомерность и законность данного порядка исполнения условий. Суд счел, что три прибора учета (ПУ в жилой части МКД (ОДПУ №374143, ОПДУ №91953) и прибор учета, установленный в нежилой части МКД (ПУ №70188)), являются в совокупности коллективным (общедомовым) прибором учета. Однако данное применение норм Правил № 354 и их толкования является неправомерным. ИПУ и ОДПУ - это совокупность средств измерения и дополнительного оборудования - это не может означать, что три отдельных ИПУ являются в своей совокупности ОДПУ. В рассматриваемом случае, с учетом конструкции, возможности установить ОДПУ не имеется (разные тепловые вводы, обособленные системы теплоснабжения). Однако имелась возможность установления трех ИПУ, что и было сделано. Также заявитель указал, что суд не привел никаких мотивов, по которым отклонил и не учел целый ряд доказательств. В обоснование своих довод истец сослался на судебную практику. 

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что в просительной части апелляционной жалобы истец приводит новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2012 ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №2267 (далее – Договор), объектом теплоснабжения по которому являются нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.5 Договора при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к Договору (пункт 4.3 Договора).

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

В обосновании заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за период с января по апрель 2020 года, июнь 2020 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, август 2022 года, подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке, ведомости, показания приборов учета, паспорт на прибор учета, документы, подтверждающие оплату.

Также истцом представлены документы, подтверждающие площадь помещений (свидетельство о государственной регистрации, технический паспорт, выписки из единого государственного реестра недвижимости).

Истцом представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 011/22 от 21.02.2022, подготовленное ООО «РЦСИ «Артель» (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-9).

Из искового заявления следует, что у сторон с сентября 2020 года имеются разногласия по вопросу начисления объема услуги отопления.

Истец обращался с заявлениями о проведении перерасчета, с приложением подтверждающих документов; направлял в адрес ответчика требование от 24.05.2022 (л.д. 102-104, т. 1), письмо от 28.06.2022 (л.д. 106-107, т. 1), требование от 18.01.2022 (л.д. 114-116, т. 1).

Истцом получен отказ третьего лица в удовлетворении требований о перерасчете, выраженный в письме от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 105), истцом получено претензионное требование ответчика об оплате потребленного энергоресурса в сумме 177 049 руб. 23 коп. за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (т. 1 л.д. 118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы утверждает, что МКД не является единым объектом теплоснабжения, каждая обособленная часть МКД имеет отдельную автономную изолированную отопительную систему теплоснабжения, считает, что каждый из трех коммерческих приборов учета тепловой энергии учитывает расход тепла на отопление помещений и на общедомовые нужды изолированно только в той гидравлической системе, на которой он установлен. Таким образом, по мнению заявителя, неправомерно считать, что три прибора учета (ПУ в жилой части МКД (ОДПУ №374143, ОПДУ №91953) и прибор учета, установленный в нежилой части МКД (ПУ №70188) являются в совокупности коллективным ОДПУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), которыми установлено, что организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).

В пункте 68 Правил №1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с разделом «Общие положения» Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что отдельные части МКД отапливаются от разных тепловых камер, тепловой ввод отдельных частей МКД (4 секция и встроенно-пристроенные нежилые помещения) смонтирован таким образом, что при вводе разделен на два тепловых контура – на жилые помещения 4 секции и встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина, на каждом из которых установлен ИПУ.

Спорный МКД состоит из двух частей – шестиэтажной (4-й подъезд) и девятиэтажной (с 1 по 3 подъезды), в каждой из частей многоквартирного дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены в шестиэтажной части многоквартирного дома, что следует из экспертного заключения ООО «РЦСИ «Артель» от 21.02.2022.

Технический паспорт содержит информацию о том, что многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства, нежилые помещения истца являются конструктивной частью указанного многоквартирного дома (т. 6 л.д. 12-83).

Поскольку спорный многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, объем коммунального ресурса определяется суммарно исходя из совокупности показаний ОДПУ, установленных в различных частях многоквартирного дома, расчет произведен по формуле 3(1) приложения №2 к Правилам № 354.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 27.10.2022 (т. 6 л.д. 84-86) пристроенное помещение – помещение торгового зала (пом. № 1), 1 этаж – пристроено к шестиэтажному кирпичному блоку МКД Интернациональная, 42; встроенное помещение - это подсобные помещения 1 этажа и подвала, которые расположены под жилой частью шестиэтажного блока МКД. Тепловой ввод заходит в МКД в подвале в пом. №5, проходит в помещение теплового узла МКД (пом. № 17) и параллельно проходит в помещение № 10 подвала, где располагается тепловой узел магазина. Из помещения № 17 (тепловой узел МКД) в подвале трубопроводы системы отопления МКД выходят в коридор, проходят по подвалу МКД и поднимаются вверх через перекрытия, образуя стояк с дальнейшей поквартирной (горизонтальной) разводкой.

Согласно акту обследования от 30.01.2023 №2023-ФК/НА-435 в МКД два тепловых ввода: 1 ввод - от камеры Д-57А - тепловой ввод предназначен для теплоснабжения 3 подъездов 9-ти этажного блока, на вводе в дом расположен УУТЭ №1; 2 тепловой ввод - от камеры Д-56Г предназначен для теплоснабжения магазина и 5 этажей жилых квартир, трубопроводы теплового ввода № 2 в изоляции заходят в подвал магазина в помещение № 5, проходят в помещение теплового узла МКД (помещение № 17) и параллельно проходят в помещение № 10 подвала, где располагается тепловой узел магазина. В помещении № 10 магазина расположен отдельный тепловой узел, предназначенный только для теплоснабжения магазина, вход в который представляет собой открытую арку, двери отсутствуют, вследствие чего тепло от собственной энергоустановки поступает по подвалу (т. 7л.д. 47).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета энергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, поэтому при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 №306-ЭС19-27911 по делу №А06-55/2019.

Также заявитель указывает на неотапливаемость помещений.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам №354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 №3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами №354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Исключением из названного правила может являться согласие ресурсоснабжающей организации на переустройство системы отопления (отказ от отопления) помещения, поскольку действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку помещения Предпринимателя находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Из технического паспорта на многоквартирный дом (стр. 7, благоустройство общей площади жилых и нежилых помещений) следует, что общая площадь (8366,4 кв.м) жилых и нежилых помещений является отапливаемой. Таким образом, нежилые помещения истца в соответствии с техническим паспортом являются отапливаемыми (л.д. 18, т. 6)

Согласно ответу ГБУ РК «РУТИКО» от 09.03.2023 (л.д. 33, т. 8) по данным технического паспорта на объект «встроенно-пристроенный магазин», расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на дату первичной технической инвентаризации 20.02.2002, площадь составляет 871,8 кв.м, в описании благоустройства и конструктивных элементов вид отопления – центральное, также указано, что п. 2.1.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено обеспечить теплоснабжение.

Доказательств внесения изменений в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части теплоснабжения спорного нежилого помещения, а также введения МКД в эксплуатацию с учетом отсутствия отопления в спорном помещении, в материалы дела не представлено.

Из акта обследования нежилого помещения Истца от 30.01.2023 № 2023-ФК/НА-435 также следует, что 2 тепловой ввод – от камеры Д-56Г, предназначен для теплоснабжения магазина и 5 этажей жилых квартир, трубопроводы теплового ввода № 2 в изоляции (материал изоляции неизвестен, сертификаты не предоставлены) заходят в подвал магазина в помещение № 5, проходят в помещение теплового узла МКД (помещение № 17) и параллельно проходят в помещение № 10 подвала, где располагается тепловой узел магазина. В подвальном помещении № 10 магазина расположен отдельный тепловой узел (не изолирован), предназначенный только для теплоснабжения магазина, вход в который представляет собой открытую арку, двери отсутствуют, вследствие чего тепло от собственной энергоустановки поступает по подвалу.

Более того, согласно указанному акту температура воздуха в подвальных помещениях магазина составляет в разных помещениях от 15,6 град.С до 17 град.С при средней температуре наружного воздуха минус 9 град.С., что также свидетельствует об отапливаемости подвальных помещений.

Доводы заявителя о надлежащей изоляции тепловых труб документально не подтверждены.

Ссылка истца на совместный акт осмотра от 30.01.2023 несостоятельна, поскольку в указанном акте прямо указано, что материал изоляции теплового ввода и трубопроводов внутренней системы на момент обследования неизвестен, сертификат не предоставлен. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу №А29-9728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева