ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10131/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А07-16558/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу № А07-16558/2017.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН0224950369, ОГРН1150280040756) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее – общество НПК «ЭлПром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) общество НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» в размере 1 710 743,83 рублей неосновательного обогащения оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при вынесении Определения суд основывался на представленных данных конкурсного управляющего с сайта по продаже «Авито», где средняя стоимость аналогичных товаров составляла около 3 000 000 руб.  Однако, судом не учтен факт того, что транспортное средство на момент изъятия находилось в эксплуатации Должника 2,5 года. Первоначальная стоимость Предмета лизинга составляла 3 300 000 руб., в связи с чем, цена Предмета лизинга никак не могла быть 3 000 000 руб. на момент его изъятия спустя 2,5 года активного использования. По мнению суда, за время использования Предмет лизинга за 2,5 года потерял в стоимости лишь 9%, что никак не соответствует нынешним рыночным показателям, определяющим стоимость транспортных средств, с учетом его износа. Судом определено, что итоговое сальдо сложилось не в пользу Лизингодателя, в связи с чем, в удовлетворении требования было отказано. Между тем, в Определении суда отсутствует какой-либо расчет, позволяющий рассчитать какой именно финансовый результат сложился между сторонами. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.№41924 от 08.08.2022).

Определением суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. АО «ВЭБ-лизинг» предложено представить материалы относительно состоявшихся торгов спорного имущества (публикацию, протоколы).

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела пояснений конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№48054 от 30.08.2022); к материалам дела приобщены протокол о результатах торгов, извещение о проведении торгов, поступившие от АО «ВЭБ-лизинг» (вх.№46856/46857 от 29.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО НПК «Элпром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-23303-ДЛ (далее по тексту договор Лизинга). 

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «АвтоЛидер» (ИНН 

<

***>), указанный предмет лизинга Самосвал, КАМАЗ 6521-73, 2014г., кабина 2352321, цвет желтый, VIN 

<

***>, указанный в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. 

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. 

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. 

Срок лизинга определен с даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи до даты оплаты выкупной цены предмета лизинга. 

Во исполнение заключенного договора лизинга, лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли - продажи № Р15-23303 -ДКП от 20.10.2015 г. с продавцом ООО «АвтоЛидер», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Самосвал, КАМАЗ 6521-73, 2014г., кабина 2352321, цвет желтый, VIN 

<

***>. Между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.7. договора лизинга, предмет лизинга учтен на балансе лизингополучателя. 

Заявителем направлено должнику уведомление - требование от 12.01.2017 о расторжении Договора, согласно которому предъявлено требование уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, вернуть предмет лизинга. 

Предметы лизинга возвращены 22.08.2017, что подтверждается актом изъятия от 22.08.2017. 

Судом установлено, что предметы выкупного лизинга при расторжении Договоров лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю. 

Согласно акту изъятия от 22.08.2017 на транспортном средстве имеется повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, отсутствуют 4 колеса, других повреждений не зафиксировано. Транспортное средство на ходу. Заявителем фотоотчет повреждений или иная оценка предмета лизинга не представлена. 

В обоснование расходов по хранению транспортного средства представлены счета за 2019г.-2020г., при том, что данное транспортное средство было продано другому лицу в 2020 г. В договоре хранения не указано место хранения предмета.

Согласно представленному расчету заявителя по договору лизинга № Р15-23303-ДЛ от 20.10.2015 г., на дату подписания настоящего договора общая сумма платежей по договору составила 4 392 931,80 рублей. Согласно представленному графику уплаты лизинговых платежей по договору лизинга авансовый платеж 1 155 000,00 рублей, сумма платежей без учета авансового платежа 3 237 931,80 рублей, стоимость предмета по первоначальному договору купли-продажи составляет 3 300 00,00 рублей, в том числе НДС 503 389,83 рублей. Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи 1 495 526,50 рублей. 

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам выкупного лизинга, обратился в арбитражный суд с требованием о включении за реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного в сумме 1 710 743,83 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с тем, что размер стоимости возвращенного предмета лизинга в совокупности с внесенными платежами превышал сумму предоставленного лизингополучателю финансирования. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве (ст. ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Кредитору, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 155 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 1 495 526, 50 рублей.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, цена реализации изъятого в рамках договора лизинга предмета лизинга – Самосвал, КАМАЗ 6521-73, 2014г., кабина 2352321, цвет желтый, VIN 

<

***> в соответствии с договором купли-продажи № Р15-23303-БУ от 26.08.2020 г. составляет 945 100 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Размер финансирования по Договору лизинга составил 3 300 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 155 000 (размер авансового платежа) = 2 145 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с формулой.

Судом произведен расчет в соответствии с указанными разъяснениями, согласно которого по договору лизинга: ПФ в % = (4 392 931,80 – 1 155 000) – 2 145 000 / (2 145 000 * 1096) * 365 * 100 = 16,9687%; ПФ в руб. = 2 145 000 (размер финансирования) * 16,9687% * 1773 (с даты заключения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга) / 365 /100 = 1 768 038,59 рублей.

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по договору лизинга расходы на изъятие и хранение предмета лизинга составили 229 371, 60 руб., в том числе, хранение – 91 911, 20 руб., пролонгация договора страхования – 72 248, 50 руб., штрафы ГИБДД – 65 211,90 руб.

В доказательство несения данных расходов лизингодателем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате, акт приема-передачи транспортного средства на хранение от 22.08.2017, полис страхования ТС, счет на оплату от 29.11.2016 на сумму 61 227, 54 руб.

Несение данных расходов лизингодателем конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, страхование предмета лизинга предусмотрено договором, а также общими условиями договора лизинга №Р15-23303-ДЛ от 20.10.2015.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, начиная с третьего рабочего дня.

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках договора лизинга по состоянию на 16.01.2017 (дата расторжения договора) составляет: 8 960, 14 руб.

Результатом встречных соотношений является сальдо в пользу Лизингодателя в размере 1 710 743,83 руб., (2 145 000 (размер финансирования с учетом авансового платежа) + 1 768 038,59 (плата за финансирование) + 8 960,14 (пени) + 229 371, 60 (убытки) – 1 495 526, 50 (произведенные лизинговые платежи) – 945 100 (стоимость продажи предмета лизинга)).

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга на торгах.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Согласно договору купли-продажи № Р15-23303-БУ от 26.08.2020 г. изъятый предмет лизинга, а именно Самосвал, КАМАЗ 6521-73, 2014г., кабина 2352321, цвет желтый, VIN 

<

***> был реализован на торгах за 945 100 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что недостатки предмета лизинга могли возникнуть после его изъятия.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Таким образом, учитывая, что стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 26.08.2020, является фактической ценой реализации, сформированной в рыночных условиях соотношением спроса и предложения, при этом доказательств недобросовестности действий кредитора относительно занижения цены продажи конкурсным управляющим не представлено, суд полагает, что обоснованной ценой реализации является 945 100 руб.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Требование кредитора предъявлено в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме сальдо в пользу Лизингодателя в размере 1 710 743,83 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.09.2022 судом допущена опечатка в части указания очередности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу № А07-16558/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «ВЭБ-лизинг» обоснованным в размере 1 710 743 руб. 83 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко