363/2017-619572(5) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75828/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 12 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

истец: Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (115184,  Москва, переулок Руновский, дом 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС" (197101,  Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литер А; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 320 604 руб. 04 коп., в том числе: 2 411 934 руб. 60 коп. задолженности по  договору № MAS-I-2008-01 от 25.11.2008, 908 669 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  

при участии 

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2017  - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2016  

установил:

Истец - Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)  (далее – Банк, ОАО КБ "Мастер-Банк"), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС" (далее – ООО "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС",  Общество) о взыскании 3 320 604 руб. 04 коп., в том числе: 2 411 934 руб. 60 коп.  задолженности по договору № MAS-I-2008-01 от 25.11.2008, 908 669 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2017 исковое заявление Банка принято к производству, назначено  предварительное заседание на 13.11.2017 на 10 час. 20 мин., основное судебное  заседание на 13.11.2017 в 10 час. 25 мин.  

Банк, извещенный надлежащим образом (определение получено 09.10.2017), в  заседание 13.11.2017 не явился, возражений против перехода в основное заседание, как  и ходатайств об отложении, об истребовании доказательств не заявил.  

Общество представило письменный отзыв, в котором, возражая против  удовлетворения исковых требований, указало, что истцу фактически были оказаны  

услуги по внедрению определенных модулей программного обеспечения в соответствии  с дополнительными соглашениями, в подтверждение тому представлены выписки из  архива по дополнительным соглашениям № MAS-IA-2010-06 от 04.02.2011, № MAS –  IA-2012-01 от 15.02.2012, № MAS-IA-2012-06 от 24.09.2012, № MAS-IA-2012-07 от  02.10.2012, № MAS-IA-2013-01 от 30.05.2013, № MAS-IA-2013-02 от 04.04.2013, №  MAS-IA-2013-03 от 01.10.2013, а также письмо АКБ "Российский Капитал" (ПАО) от  08.11.2016 № 08-0129/1530, из которого следует, что в период с 15.03.2014 по  15.02.2015 АКБ "Российский Капитал" (ПАО) осуществлял эксплуатацию модулей  (опций) программного обеспечения WAY4, развернутых на площадке ОАО КБ  "Мастер-Банк", при этом соответствующие модули были полностью работоспособны и  обеспечивали проектную функциональность (установленную производительность). В  отзыве ответчик обращает внимание на то, что перечисленные в письме АКБ  "Российский Капитал" (ПАО) модули (опции) программного обеспечения WAY4  являлись предметом оказания услуг по дополнительным соглашениям от 04.02.2011, от  15.02.2012, от 24.09.2012, от 02.10.2012. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом  истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что  обязательство по возврату аванса возникает с момента расторжения договора, то есть  период начисления процентов с учетом даты получения Обществом отказа Банка от  исполнения договора – 16.05.2017, не может начаться ранее 16.05.2017.  

В заседании 13.11.2017 ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, не  возражал против рассмотрения дела по существу.  

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК  РФ, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу  

В этом же заседании ответчик сообщил суду о том, что требования Банка в части  взыскания с Общества 2 411 934 руб. 60 коп. задолженности по договору № MAS-I- 2008-01 от 25.11.2008 уже рассматривалось судами, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-45767/2016 в иске  Банку было отказано.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  09 час. 05 мин. 20.11.2017.  

После перерыва, в заседание явились представители сторон, по ходатайству истца  судебное заседание было отложено на 11.12.2017 на 11 час. 40 мин., о чем вынесено  протокольное определение от 20.11.2017.  

В настоящем заседании представителем Банка заявлено ходатайство о  привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Российский Капитал"  (ПАО), мотивированное тем, что принятый по настоящему делу судебный акт может  явиться основанием для предъявления иска к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о  взыскании убытков, поскольку как следует из письма АКБ "Российский Капитал" (ПАО)  от 08.11.2016 № 08-0129/1530 в период с 15.03.2014 по 15.02.2015 АКБ "Российский  Капитал" (ПАО) осуществлял эксплуатацию модулей (опций) программного  обеспечения WAY4, развернутых на площадке ОАО КБ "Мастер-Банк".  

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на  

иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу  может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании  авансовых платежей, перечисленных Обществу по договору № MAS-I-2008-01 от  25.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему № MAS-IA-2010-06 от 04.02.2011,   № MAS – IA-2012-01 от 15.02.2012, № MAS-IA-2012-06 от 24.09.2012, № MAS-IA-2012- 07 от 02.10.2012, № MAS-IA-2013-01 от 30.05.2013, № MAS-IA-2013-02 от 04.04.2013,   № MAS-IA-2013-03 от 01.10.2013, уплаченных Банком во исполнение обязательств,  которые, как считает истец, не были исполнены ответчиком.  

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) не является стороной указанного договора,  прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у АКБ "Российский Капитал"  (ПАО) не возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности АКБ "Российский Капитал"  (ПАО) по отношению к одной из сторон применительно к положениям статьи 51 АПК  РФ, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела оснований для привлечения  АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица у суда не  имеется.  

Обществом представлены суду письменные пояснения ФИО4, который в  период с 01.04.2014 по 11.03.2017 являлся директором Департамента платежных услуг  АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ФИО5, который в период с августа 2002 по  февраль 2014 года являлся начальником отдела обслуживания и поддержки ОАО КБ  "Мастер-Банк" в подтверждение доводов о том, что истцу фактически были оказаны  услуги по внедрению определенных модулей программного обеспечения в соответствии  с дополнительными соглашениями. Подписи ФИО4 и ФИО5 на  заявлениях (пояснениях) от 06.12.2017 и от 08.12.2017 в соответствии со статьей 80  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1  удостоверены нотариусами ФИО6 и ФИО7 соответственно.  

Представитель Банка возражал против приобщения указанных документов в  качестве доказательств по делу, ссылаясь на то, что они не могут быть признаны  допустимыми доказательствами, что они не предусмотрены АПК РФ.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы  сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) во исполнение условий договора  от 25.11.2008 г. N MAS-I-2008-01 с учетом дополнительных соглашений к нему,  заключенного с Обществом (исполнитель), перечислил последнему денежные средства  в размере 2 411 934 руб. 60 коп.  

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу  N А40-172055/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

В результате проверки данных бухгалтерского учета, конкурсным управляющим  ОАО КБ "Мастер-Банк" было выявлено наличие дебиторской задолженности за ООО  "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС" на общую сумму 2 411 934 руб. 60 коп., образовавшейся в  результате перечисления ОАО КБ "Мастер-Банк" денежных средств по платежным  поручениям от 16.02.2011 № 1653 на сумму 130 409 руб. 87 коп., от 31.05.2012 № 5087  на сумму 324 649 руб. 44 коп., от 30.05.2012 № 5061 на сумму 322 904 руб. 22 коп., от  11.12.2012 № 12424 на сумму 319 643 руб. 26 коп., от 11.12.2012 № 12434 на сумму  

141 019 руб. 09 коп., от 11.12.2012 № 12433 на сумму 141 019 руб. 09 коп., от 11.12.2012   № 12435 на сумму 56 407 руб. 63 коп., от 30.05.2013 № 554 на сумму 340 598 руб. 06  коп., от 07.10.2013 № 10943 на сумму 371 561 руб. 52 коп., от 07.10.2013 № 10942 на  сумму 72 248 руб. 07 коп., от 07.10.2013 № 10941 на сумму 191 474 руб. 35 коп.  

Основанием перечисления денежных средств Обществу явились  обязательственные отношения между сторонами, возникшие из договора N MAS-I-2008- 01 от 25.11.2008 г. по внедрению электронной системы обработки данных WAY4,  предназначенной для эмиссии пластиковых карт и эквайринга, обработки финансовых  транзакций и отражения операций по счетам бухгалтерского учета и дополнительных  соглашений к нему № MAS-IA-2010-06 от 04.02.2011, № MAS – IA-2012-01 от  15.02.2012, № MAS-IA-2012-06 от 24.09.2012, № MAS-IA-2012-07 от 02.10.2012, №  MAS-IA-2013-01 от 30.05.2013, № MAS-IA-2013-02 от 04.04.2013, № MAS-IA-2013-03  от 01.10.2013.  

Письмом от 07.10.2014 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к  Обществу с требованием о предоставлении документов (актов выполненных работ,  счет-фактур, актов сверки расчетов, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение  работ (оказание услуг) на 2 411 934 руб. 60 коп.; в случае не предоставления документов  просило возвратить указанную денежную сумму.  

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с  иском о взыскании 2 411 934 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-45767/2016 от 09.09.2016 г. с Общества в пользу Банка взыскано 635 283  руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по  делу № А56-45767/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.09.2016 г. по делу N А56-45767/2016 отменено; в  удовлетворении исковых требований Банку отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной  инстанции указал, что основанием перечисления денежных средств Обществу явились  обязательственные отношения между сторонами, возникшие из договора N MAS-I-2008- 01 от 25.11.2008 г. по внедрению электронной системы обработки данных WAY4,  предназначенной для эмиссии пластиковых карт и эквайринга, обработки финансовых  транзакций и отражения операций по счетам бухгалтерского учета, что перечень,  порядок, стоимость и сроки оказания услуг по договору определяются в  дополнительных соглашениях, заключаемых в отношении определенного сторонами  перечня оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг, что согласно статье 7 договора  он заключен на неопределенный срок и, является действующим, что все платежи, о  взыскании которых заявлено Банком, являются авансовыми платежами во исполнение  действующего договора, что при таких обстоятельствах оснований для применения  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

10.05.2017 Банк направил ответчику (Обществу) уведомление об отказе от  договора N MAS-I-2008-01 от 25.11.2008 г. и требование о выплате задолженности в  сумме 2 411 934 руб. 60 коп., и впоследствии 29.09.2017 обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что  истцу фактически были оказаны услуги по внедрению определенных модулей  программного обеспечения в соответствии с дополнительными соглашениями, в  подтверждение тому представило выписки из архива по дополнительным соглашениям   № MAS-IA-2010-06 от 04.02.2011, № MAS – IA-2012-01 от 15.02.2012, № MAS-IA- 2012-06 от 24.09.2012, № MAS-IA-2012-07 от 02.10.2012, № MAS-IA-2013-01 от  30.05.2013, № MAS-IA-2013-02 от 04.04.2013, № MAS-IA-2013-03 от 01.10.2013, а также  

письмо АКБ "Российский Капитал" (ПАО) от 08.11.2016 № 08-0129/1530, из которого  следует, что в период с 15.03.2014 по 15.02.2015 АКБ "Российский Капитал" (ПАО)  осуществлял эксплуатацию модулей (опций) программного обеспечения WAY4,  развернутых на площадке ОАО КБ "Мастер-Банк", при этом соответствующие модули  были полностью работоспособны и обеспечивали проектную функциональность  (установленную производительность).  

При этом ответчик обратил внимание суда на то, что перечисленные в письме  АКБ "Российский Капитал" (ПАО) модули (опции) программного обеспечения WAY4  являлись предметом оказания услуг по дополнительным соглашениям от 04.02.2011, от  15.02.2012, от 24.09.2012, от 02.10.2012  

Помимо письма АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ответчиком представлены  суду письменные пояснения ФИО4, который в период с 01.04.2014 по 11.03.2017  являлся директором Департамента платежных услуг АКБ "Российский Капитал" (ПАО)  и ФИО5, который в период с августа 2002 по февраль 2014 года являлся  начальником отдела обслуживания и поддержки ОАО КБ "Мастер-Банк". Подписи  ФИО4 и ФИО5 на заявлениях (пояснениях) от 06.12.2017 и от 08.12.2017  в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.93 N 4462-1 удостоверены нотариусом ФИО6 и  ФИО7 соответственно.  

Представитель Банка возражал против приобщения указанных документов в  качестве доказательств по делу, ссылаясь на то, что они не могут быть признаны  допустимыми доказательствами, что они не предусмотрены АПК РФ.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Из пояснений ФИО4 следует, что АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в  связи с банкротством ОАО КБ "Мастер-Банк" и с согласия Центрального Банка РФ  использовал для поддержания работоспособности определенные аппаратно- программные ресурсы ОАО КБ "Мастер-Банк" в период с 15.03.2014 по 15.02.2015, в  частности, модули программного обеспечения WAY4, которые функционировали в  полном объеме и надлежащим образом. АКБ "Российский Капитал" (ПАО) в указанный  

период времени взаимодействовал с ответчиком, который является уполномоченной  организацией по внедрению программного обеспечения WAY4 в России.  

Согласно пояснениям ФИО5, ООО "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС" в период с  августа 2002 года по февраль 2014 года выполняло в ОАО КБ "Мастер-Банк" работы по  установке программного обеспечения WAY4, что объекты программного обеспечения,  указанные в заявлении, успешно внедрены в Банке компанией ООО "ОПЕНВЭЙ  СЕРВИС", у Банка не было претензий к Обществу в части оказанных им услуг по  внедрению модулей.  

Пояснения ФИО4 и ФИО5 полностью соответствует данным,  содержащимся в письме АКБ "Российский Капитал" (ПАО) от 08.11.2016 № 08- 0129/1530, в связи с чем, судом данные документы приняты в качестве допустимых  доказательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм  законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному  делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии  надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления  

встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды  (обогащения).  

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт получения аванса в размере 2 411 934 руб. 60 коп., в том числе по  платежным поручениям от 16.02.2011 № 1653 на сумму 130 409 руб. 87 коп., от  31.05.2012 № 5087 на сумму 324 649 руб. 44 коп., от 30.05.2012 № 5061 на сумму  322 904 руб. 22 коп., от 11.12.2012 № 12424 на сумму 319 643 руб. 26 коп., от 11.12.2012   № 12434 на сумму 141 019 руб. 09 коп., от 11.12.2012 № 12433 на сумму 141 019 руб. 09  коп., от 11.12.2012 № 12435 на сумму 56 407 руб. 63 коп., от 30.05.2013 № 554 на сумму  340 598 руб. 06 коп., от 07.10.2013 № 10943 на сумму 371 561 руб. 52 коп., от 07.10.2013   № 10942 на сумму 72 248 руб. 07 коп., от 07.10.2013 № 10941 на сумму 191 474 руб. 35  коп. сторонами не оспаривается.  

Истец утверждает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. 

Однако, суд не может согласиться с такой позицией Банка, поскольку между  сторонами за период с февраля 2011 по май 2013 года были подписаны семь  дополнительных соглашений к договору, в которых были определены этапы  выполнения работы по разработке и внедрению системы WAY4, последовательность  действий по которым подразумевала невозможность перехода к последующему этапу  при невыполнении объема работ по предыдущему этапу. Авансовые платежи вносились  Банком также поэтапно по каждому дополнительному соглашению на протяжении двух  лет (2011-2013 годов).  

Из письма АКБ "Российский Капитал" (ПАО), письменных пояснений бывших  сотрудников АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ОАО КБ "Мастер-Банк", из выписки  из архива по дополнительным соглашениям № MAS-IA-2010-06 от 04.02.2011, №  MAS – IA-2012-01 от 15.02.2012, № MAS-IA-2012-06 от 24.09.2012, № MAS-IA-2012-07  от 02.10.2012, № MAS-IA-2013-01 от 30.05.2013, № MAS-IA-2013-02 от 04.04.2013, №  MAS-IA-2013-03 от 01.10.2013 следует, что в период с 15.03.2014 по 15.02.2015 АКБ  "Российский Капитал" (ПАО) осуществлял эксплуатацию модулей (опций)  программного обеспечения WAY4, развернутых на площадке ОАО КБ "Мастер-Банк",  при этом соответствующие модули были полностью работоспособны и обеспечивали  проектную функциональность (установленную производительность).  

Банком (истцом) указанные сведения допустимыми доказательствами не  опровергнуты.  

С учетом представленных в дело документов, суд полагает, что Банком не  доказано факта получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме без  предоставления встречного исполнения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытому акционерному  обществу) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной  ответственностью "ОПЕНВЭЙ СЕРВИС" о взыскании 3 320 604 руб. 04 коп., в том  числе: 2 411 934 руб. 60 коп. задолженности по договору № MAS-I-2008-01 от  

25.11.2008, 908 669 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 39 584 руб. расходов по уплате государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.