АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А55-30392/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй», г. Самара

от  03 ноября 2020 года   

к  судебному приставу-исполнителю Советского района г. Самары Самарской области ФИО1; 

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Самары ФИО2, г. Самара

к ОСП Советского района г. Самары, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

к руководителю УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Самарамет», г. Самара

о признании незаконным бездействия 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от ОСП Советского района г. Самары – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2021 года

от УФССП России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары Самарской области ФИО1 по не совершению всех исполнительных действий, а также не направлению в адрес взыскателя постановлений о принятых исполнительных мерах; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству                        № 36425/19/63040-ИП;

- о признании незаконным бездействия должностных лиц: старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Советского района г. Самары Самарской области ФИО2 и руководителя Управления УФССП по Самарской области                    ФИО3 3.Р. в части не направления ответов на жалобы и обязать их осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства № 36425/19/63040-ИП.

      От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары Самарской области ФИО1 по не совершению всех мер принудительного исполнения и обязать совершить исполнительные действия: произвести выход по месту нахождения должника, произвести розыск имущества и наложить на него арест, наложить арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах в Банках, выслать в адрес заявителя постановления о принятых мерах по исполнению исполнительного производства № 36425/19/63040-ИП.

      В остальной части заявитель отказывается от заявленных требований.

      В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

      Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

      Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

       В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

      В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

      Судом установлено, что ходатайство об изменении заявленных требований и о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя Дорофеевой С.С., действующей на основании доверенности № 26 от 15.04.2020 года       (л.д. 161-162, 168).

      Согласно указанной доверенности ООО «Монолит-Строй» доверяет ФИО5 представлять интересы Общества в судах только лишь по гражданским делам с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска (л.д. 168).

      Принимая во внимание, что данный спор относится к категории споров, вытекающих из административных правоотношений, у суда отсутствуют правовые основания для принятия изменения заявленных требований и принятия частичного отказа от заявленных требований.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Советского района г. Самары находилось исполнительное производство № 36425/19/63040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-7625/2019, с предметом исполнения – взыскание с ООО «Самарамет» в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 651 795 рублей 72 коп.

      В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Судом установлено, что предметом данного спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары Самарской области ФИО1 по не совершению всех исполнительных действий, а также не направлению в адрес взыскателя постановлений о принятых исполнительных мерах.

      Буквальное толкование заявленных ООО «Монолит-Строй» требований позволяет суду сделать вывод о фактическом отсутствии предмета данного спора, поскольку заявителем не конкретизирован предмет оспариваемого бездействия (не указано какие именно исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства не совершил судебный пристав-исполнитель).

      Определениями суда от 06.11.2020 года, от 17.12.2020 и от 20.01.2021 года заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, конкретизировав предмет оспариваемого бездействия.

      Однако, данные требования суда заявителем не исполнены и предмет данного спора не конкретизирован при наличии в материалах дела копии материалов исполнительного производства.

      Фактическое отсутствие предмета данного спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Более того, суд полагает необходимым отметить, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары Самарской области ФИО1 от 13.01.2021 года исполнительное производство № 36425/19/63040-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных организациях и исполнительный документ возвращен в адрес заявителя (л.д. 139).

     Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

      При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

     Согласно ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

      Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

      Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

     В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

      В силу положений п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; 

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

       Согласно доводам заявителя в адрес начальника ОСП Советского района г. Самары 08.10.2019 года и 23.12.2019 года направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые получены службой судебных приставов-исполнителей 11.11.2019 года и 27.12.2019 года соответственно (л.д. 149-154).

      Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

      В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

      Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).    

      Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

      Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

      Принимая во внимание, что об оспариваемом бездействии начальника ОСП Советского района г. Самары заявителю стало известно в декабре 2019 года и январе 2020 года, а в суд с вышеуказанным заявлением ООО «Монолит-Строй» обратилось только лишь 27.10.2020 года без представления доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

      В части оспаривания бездействия руководителя Управления УФССП по Самарской области  ФИО3 3.Р. в части не направления ответа на жалобу от 20.07.2020 года, суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя УФССП России по Самарской области указанная жалоба в УФССП России по Самарской области не регистрировалась (л.д. 14).

      В качестве доказательства направления в адрес УФССП России по Самарской области указанной жалобы и доказательств ее получения, заявителем в материалы дела представлено почтовое уведомление № 44357540009939 (л.д. 145).

      При этом, в данном уведомлении отсутствует подпись лица, получившего данное почтовое отправление. Кроме того, согласно данному потовому отправлению отправителем является не заявитель, а иное лицо – ООО «Пегас-Агро» (л.д. 145 оборотная сторона).

      Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес УФССП России по Самарской области жалобы на бездействие должностных лиц ОСП Советского района г. Самары и доказательств ее получения УФССП России по Самарской области.

      Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и в части оспаривания бездействия руководителя Управления УФССП по Самарской области  ФИО3 3.Р. в части не направления ответа на жалобу от 20.07.2020 года.

      Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии изменений заявленных требований отказать.

       В принятии отказа от заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Советского района                 г. Самары ФИО2 и руководителя УФССП России по Самарской области ФИО3 в части не направления ответов на жалобы заявителя отказать.

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко