АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2034/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

  Дело № А71-10502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 20.03.2024 по делу № А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит: 1) обязать публичные акционерные общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», «Быстробанк», «Росбанк», «Промсвязьбанк», «Сбербанк России», «Совкомбанк» (далее – банк «Ак Барс», Быстробанк, Росбанк, Промсвязьбанк, Сбербанк, Совкомбанк), акционерные общества «Тинькофф Банк», «Газпромбанк», «Почта Банк», «Российский Сельскохозяйственный банк», «Киви Банк», «Альфа-Банк», «Датабанк» (далее – Тинькофф Банк, Газпромбанк, Почта Банк, Россельхозбанк, Киви Банк, Альфа-Банк, Датабанк) направить финансовому управляющему документы и информацию в отношении ФИО1 за период с 23.06.2013 по настоящее время: сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по счетам и вкладам (депозитам), в том числе по банковским картам, сведения о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на имя ФИО1, сведения об остатках денежных средств; 2) обязать публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (далее - Банк ВТБ) направить финансовому управляющему документы и информацию (включая Банк ВТБ 24) в отношении ФИО1 за период с 23.06.2013 по настоящее время, в том числе сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по счетам и вкладам (депозитам), в том числе по банковским картам, сведения о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на имя ФИО1, сведения об остатках денежных средств; 3) обязать публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк «ФК «Открытие») направить финансовому управляющему документы и информацию (в том числе Бинбанка) в отношении ФИО1 за период с 23.06.2013 по настоящее время, в том числе сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по счетам и вкладам (депозитам), в том числе по банковским картам, сведения о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на имя ФИО1, сведения об остатках денежных средств; 4) обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) направить финансовому управляющему информацию и материалы в отношении ФИО4, а именно: сведения за период с 23.06.2013 по настоящее время: о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по счетам и вкладам (депозитам), в том числе по банковским картам, сведения о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на имя ФИО4, сведения об остатках денежных средств.

Определением суда от 10.01.2024 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению; рассмотрение вопросов об истребовании сведений о счетах в отношении ФИО1 (пункты 1-3 ходатайства) и об истребовании сведений о счетах в отношении ФИО4 (пункт 4 ходатайства) выделены в отдельные производства; ФИО1 привлечен к рассмотрению обособленного спора об истребовании сведений о его счетах.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

ФИО5, ФИО1 в возражениях просили объединить настоящее заявление об истребовании доказательств с обособленным спором по ходатайству финансового управляющего об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО1, ФИО2 об объединении ходатайства об истребовании доказательств и заявления финансового управляющего об оспаривании сделок в одно производство отказано; ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в части: обязанность представить сведения о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа), выписки по счетам и вкладам (депозитам), в том числе по банковским картам, сведения о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами по счетам, открытым на имя ФИО1 возложена на банк «Ак Барс» - с момента открытия счета 29.11.2017 по дату закрытия 29.08.2018; на Тинькофф Банк - с момента открытия счетов от 18.01.2020, 14.11.2019, 01.02.2017, 20.01.2017, 10.07.2020, 19.12.2020 и по 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Газпромбанк - с момента открытия счетов от 17.02.2018, 05.05.2018, 18.11.2017, 18.11.2017 и по 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Почта Банк - с момента открытия счетов от 31.07.2020 и 10.07.2020 по 13.09.2021; на Быстробанк - с момента открытия и по дату закрытия счетов от 28.11.2015 (закрыт 28.03.2018), 28.11.2015 (закрыт 31.05.2016), 27.12.2017 (закрыт 28.03.2018); на Росбанк - с момента открытия счета от 31.10.2019 по 13.09.2021; на Россельхозбанк - с момента открытия счетов от 23.09.2014, 01.02.2016, 13.01.2018, 10.08.2015, 03.03.2016, 19.11.2015 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Промсвязьбанк - с момента открытия счетов от 26.10.2015, 16.06.2015, 16.06.2015, 20.07.2015, 23.12.2014, 04.03.2016, 05.04.2016, 22.09.2015, 21.08.2015, 21.08.2015, 20.07.2015, 01.02.2016, 23.12.2014, 29.12.2015, 10.05.2016, 27.11.2015, 23.12.2014 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Сбербанк - с момента открытия счета от 10.11.2017 по 13.09.2021; на Совкомбанк - с момента открытия счетов от 27.01.2018 и 27.01.2018 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Альфа-Банк - с момента открытия счетов от 14.09.2018, 29.06.2017, 10.07.2020 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Датабанк - с момента открытия счетов от 20.05.2016, 12.01.2015, 12.01.2015 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на Банк ВТБ - с момента открытия счетов от 30.11.2015, 31.12.2015, 30.11.2015, 30.11.2015, 22.02.2016, 30.11.2015 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021); на банк «ФК Открытие» (в т.ч. по счетам в Бинбанке) - с момента открытия счетов от 25.07.2015, 19.12.2014, 26.01.2015, от 26.03.2016, 26.04.2016, 17.07.2015, 19.10.2015, 21.01.2016, 18.08.2015, 18.09.2015, 16.06.2015, 21.12.2015, 19.12.2014, 11.09.2015, 12.10.2015, 12.12.2015, 12.10.2015, 11.01.2016, 12.11.2015, 30.04.2016, 11.02.2016, 11.01.2016, 14.03.2016, 30.03.2016, 12.11.2015 по дату 13.09.2021 (или по дату закрытия до 13.09.2021). В истребовании сведений из Киви Банка, а также по другим счетам, открытым позднее 13.09.2021, и по счетам за иной период отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.03.2024 и постановление от 27.05.2024 отменить, в истребовании документов и сведений отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о возможности истребования управляющим любых сведений за период, не ограниченной трехлетним сроком для оспаривания сделок, ходатайство управляющего об истребовании сведений в отношении ФИО1 необоснованно, заявлено со ссылкой лишь на то, что он родственник должника. Как указывает заявитель, определяя окончание периода истребования по дате регистрации права собственности ФИО1 на жилое здание, суды не обосновали дату начала периода истребования – 2014 год, когда были открыты счета, не привели обстоятельства, в частности, вывода имущества должника, выявить которые можно только при истребовании сведений о счетах ФИО1, и, в нарушение конституционного права последнего на частную жизнь, истребовали у совершеннолетнего ребенка должника такой объем сведений, какой мог бы свидетельствовать о его полном иждивении, что не доказано управляющим, на котором лежит данное бремя доказывания. Заявитель отмечает, что судам надлежало распределить бремя доказывания по настоящему спору и разъяснить ФИО1, какие именно обстоятельства ему необходимо доказать/опровергнуть. ФИО1 считает, что суды немотивированно отклонили его доводы о том, что он не знал об обстоятельствах привлечения его родителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (далее – общество «СМУ № 1»), ссылаясь на его участие в отношениях, связанных с действиями ФИО2, ФИО5, хотя в деле о банкротстве названного общества № А71-2515/2015 ФИО1 участвовал только в обособленном споре по оспариванию цессии от 17.07.2014, а в определении суда от 04.04.2016 по названному делу обстоятельства его участия и осведомленности не исследовались, в связи с чем заявитель просит исключить такие ничем не обоснованные выводы из обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, из судебных актов подлежат исключению выводы, где суды, признавая обоснованными доводы управляющего, ссылавшегося в обоснование необходимости истребования документов и сведений на доверенность от 27.06.2017, выданную ФИО1 родителям ФИО2 и ФИО5 не совершение действий, связанных с исполнением договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 № 316-1848, не учли пояснения ФИО1 о том, что эта доверенность выдана для подстраховки и только на приобретение указанного в ней участка, но фактически не использована, и такой отрицательный факт не мог быть доказан при рассмотрении настоящего ходатайства, а названные обстоятельства подлежат установлению в соответствующем обособленном споре, в котором не были бы истребованы доказательства за период ранее 2017 года, тем более за 2014 год.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 ФИО2 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из банков сведений о счетах сына должника ФИО1, которому открывались счета с 2014 года по настоящее время, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.07.2018 по делу № А71-2515/2015 о банкротстве общества «СМУ № 1» (возбуждено 17.03.2015) установлено наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих данное общество лиц – ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, и судом установлено, что единственным участником общества «СМУ № 1» в период с 10.10.2012 до 03.06.2013 являлся ФИО5, а в период с 03.06.2013 до 4 08.09.2014 единственным участником была его супруга ФИО2, которая с 21.05.2013 до 08.09.2014 также являлась директором общества «СМУ № 1».

В ходе рассмотрения заявления управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО2 и ФИО5 установлено, что операции по открытому в Сбербанке счету должника не производились, вкладов (депозитов) в банках за период с 23.06.2020 по настоящее время не имелось, остатков электронных денежных средств и переводов электронных денежных средств за период с 23.06.2020 по настоящее время не существует, но при этом в ситуации отсутствия денежных средств должник с супругом пользуются, в частности, транспортными средствами, требующими определенных расходов. 

Кроме того, определением суда от 04.04.2016 по делу № А71-2515/2015 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2013 № 63/С, заключенный между обществом «СМУ № 1» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 842 000 руб., и при этом судом установлено, что в результате указанной сделки причинен вред кредиторам общества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица – ФИО1 

В дополнениях финансовым управляющим также указано на наличие в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника, на наличие доверенности от 19.06.2017 и на осведомленность ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам (установлено в деле № А71-2515/2015).

Финансовым управляющим представлена доверенность от 27.06.2017, выданная ФИО1 родителям ФИО2 и ФИО5 на совершение действий, связанных с регистрационными действиями, действиями по оплате земельного участка в пос. Российский Краснодарского края и иными действиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям о банковских счетах ФИО1 (по форме КНД1120499, форма 67ф), представленным в материалы дела о банкротстве, по состоянию на 29.11.2023 на имя ФИО1 открыты всего 85 счетов, 1 ЭСП – в КИВИ Банк (АО) 16.10.2023 (предоставлено право использования), при этом первые счета открыты в 2014 году (6 счетов): 19.12.2014 (банк «ФК Открытие», 23.09.2014 (Россельхозбанк), 23.12.2014 (3 счета в Промсвязьбанке), 19.12.2014 (Бинбанк), а затем в 2015 году в банках были открыты 35 счетов, в 2016 году – 17 счетов, в 2017 году – 8 счетов, в 2018 году – 6 счетов и с 2019 года по 2022 год – 13 счетов.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует долги третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества, а для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником. 

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дела № № А71-2515/2015 о банкротстве общества «СМУ № 1», приняв во внимание пояснения финансового управляющего о возможном принятии должником совместно с супругом, сыном и родственниками мер к выводу ликвидного имущества из собственных активов в целях уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, при том, что вступившими в силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве уже установлены факты незаконного во вред кредиторам вывода названными лицами имущества должника, и при этом по банковским счетам ФИО2 и ФИО5 операции не производились, а в отношении ФИО1, который с 2013 года по 2017 год очно обучался в ВУЗе, в отсутствие у него значительных доходов, открываются многочисленные банковские счета, а также, установив, что испрашиваемые сведения необходимы для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства должника, при отсутствии у финансового управляющего возможности самостоятельно получить такте сведения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для обязания банков предоставить финансовому управляющему истребуемые сведения по счетам сына должника ФИО1, ограничив при этом период запроса информации с момента открытия счетов до регистрации недвижимого имущества - жилого здания с кадастровым номером: 23:43:0124041:8175, в отношении которого оспариваются сделки, не усмотрев при этом каких-либо объективных сомнений и соответствующих оснований для истребования сведений по 2023 год.

Довод ФИО1 о том, что период истребования сведений должен быть ограничен трехлетним сроком для оспаривания сделок, отклонен судами как не соответствующий действующим нормам законодательства о банкротстве, не содержащим каких-либо ограничений, в том числе временных, права финансового управляющего на истребование документов, если таковые необходимы для исполнения возложенных на него функций, что, как указано выше, и установлено судами при рассмотрении настоящего заявления.

При этом ссылки ФИО1 на то, что истребование такого значительного объема сведений нарушает его права на частную жизнь, не приняты судами во внимание ввиду того, что гарантией прав ФИО1 в отношении информации, ставшей известной управляющему, являются возложенные на него обязанности сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3, пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом суды руководствовались тем, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»)).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае признавая обоснованными мотивы управляющего относительно необходимости более детального и подробного исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), и исходили из того, что сын должника входит в круг близких родственников последнего, что, в свою очередь, предполагает у них значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение имущества внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем, на основании чего суды констатировали, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на наиболее полное достижение целей процедуры банкротства, соблюдение интересов и защиту прав кредиторов должника, в то время как иное не доказано, каких-либо объективных причин, по которым суд не должен содействовать финансовому управляющему в получении информации о родственниках и свойственниках должника, судами не установлено и кассатором не приведено.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2024по делу № А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов