30/2018-92640(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24146/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 года

15АП-13628/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 31.08.2018;  представитель ФИО3, доверенность № 2 от 31.08.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  

акционерного общества «Дружба» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 о принятии  обеспечительных мер по делу № А32-24146/2018,  

 принятое судьей Боровиком А.М., по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Дружба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный  участок,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Дружба» о расторжении  договора аренды земельного участка от 04.03.2008 № 7700000843; обязании  

освободить и вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей  площадью 67803 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский,  5, кадастровый номер 23:37:0107001:60, о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 8 925 134,90 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2018.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допускает  существенные нарушения при исполнении условий договора аренды земельного  участка.  

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по  делу N А32-24146/2018 по заявлению администрации приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные  действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 23:37:0107001:60, расположенного в 

<

...>, для размещения детского оздоровительного учреждения  «Дружба», общей площадью 67 803 кв. м. до вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу.  

Открытое акционерное общество «Дружба» обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение,  отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на следующее. Основания для применения обеспечительных мер истец  не привел.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление имущественных отношений  указывает, что принятие обеспечительных мер связано с необходимостью  сохранения правового положения сторон, существующего на момент рассмотрения  спора. В случае отчуждения ответчиком действий по отчуждению права аренды  указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  Указал на введение в отношении общества процедуры банкротства (упрощенная  процедура отсутствующего должника), признание решением от 22.08.2018 по делу   № А57-15862/2018 общества несостоятельным (банкротом), вследствие чего все  аресты подлежат снятию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу  рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента  разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной  меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:60.  

Как указывает администрация, при наличии заявленных требований о  расторжении договора аренды и освобождении земельного участка существует  возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного  земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для  муниципального образования и неисполнение судебного акта в будущем.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту  права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  такое исполнение.  

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено  на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно,  совпадает с предметом спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер  является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать  реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного  участка соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на  обеспечение реализации судебного акта.  

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового  характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в дальнейшем.  

Заявление администрации правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции (о  введении в отношении ответчика банкротства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника), на правомерность выводов суда, совершенных до  введения процедуры, не влияют.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и  наложение новых арестов и иных ограничений на имущество должника не  допускается.  

Таким образом, аресты подлежат снятию с даты и в силу принятия судебного  акта о введении процедуры конкурсного производства, а не в связи с неверными  выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных  мер. Указанный довод не является основанием к отмене определения от 22.06.2018  по настоящему делу.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-24146/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи М.Н. Малыхина  

А.А. Попов